Перейти к содержимому


Ответ в Андрей Афиногенов "Учитель Всемогущий"


Опции

  • Анти-спам: выполните проверочное задание

Прикрепить файлы

   Максимальны размер файла: 20МБ

  или Отмена


Последние 10 сообщений

AndreyAJU

Отправлен 18 February 2016 - 09:44

Если так, то просто отлично! Потому что я сомневался, удалось мне это донести или нет, поэтому и написал выше "разжевывательный" пост. Спасибо, что прочили и уделили так много внимания!   :rolleyes:


Valentinus

Отправлен 18 February 2016 - 09:26

Не могу удержаться  :) . Вот смотрите, уже не конкурса ради для  :). Вы пишите: "идея понятна". Я не буду спорить, насколько хорошо мне удалось донести эту идею. Пусть, не удалось, тогда тем более есть повод раскрыть карты.

 

Рассказ я хотел написать о том, как можно выработать новый тип мышления.

 

уверяю вас, я понял ваш рассказ именно как новый подход к обучению/образованию. не принимайте близко к сердцу мой вопрос про многоугольники. бог с ними.


AndreyAJU

Отправлен 18 February 2016 - 09:11

Не могу удержаться  :) . Вот смотрите, уже не конкурса ради для  :). Вы пишите: "идея понятна". Я не буду спорить, насколько хорошо мне удалось донести эту идею. Пусть, не удалось, тогда тем более есть повод раскрыть карты.

 

Рассказ я хотел написать о том, как можно выработать новый тип мышления. А что такое "новый тип"? Это выход из всех возможных кризисов, как научных, так и экономических. Но сложность в том, чтобы что-то выработать, решить какую-то задачу, нужно сначала эту задачу поставить. А тут то как раз и загвоздка: потому что это и есть самое сложное. Оценивать свой способ мышления самому не так то просто. Посмотрите, в каком мире мы живем? Мы живем в мире шаблонов. Где многое, причем далеко не само собой разумеющееся, считается, что известно. Например: "земля круглая", "нельзя двигаться быстрее скорости света", "всё состоит из атомов", "отношение длины окружности к диаметру равно 3,14...". И так далее. Шаблоны, шаблоны. А ведь это проблема не только из области точных наук, но из гуманитарных. Кто вообще додумался разделять одно и другое? А что, если эта данная нам "от рождения" шаблонность и есть причина многих бед?

 

Вот Вы предлагаете мерить окружность нитью, мерить радиус линейкой, делить одно на другое и получать ПИ. Дело не в точности даже. Вот откуда вам стало известно, что вообще надо было делить одно на другое? Как вы пришли к этому решению? Ответ очень простой: нам всем еще со школы дали в руки шаблон, и мы по-другому взглянуть на эту простую задачу уже и не можем (отчасти поэтому она и была выбрана в качестве примера). А вот представьте, что вы вообще не уверены, что это отношение справедливо для всех окружностей. Ну, вот может быть для окружности поменьше и отношение получается чуть поменьше, а для тех что побольше - побольше (или наоборот). Не может быть? А вдруг! Вот вы взяли и померили нитью. И оба раза получили одинаковый результат с точностью до двух знаков. А что если отличия есть, но они в третьем знаке после запятой или в четвертом, или в сотом? Вот поэтому и нужно решение в общем виде. А многоугольник, кривой он там или нет, прежде всего идея как вычислить. (Пишем формулу для длины "окружности" n-угольника, устремляем n к бесконечности (чем больше тем точнее) и вуаля.) Но в школе нас так не учат почему-то. Нам сразу говорят: "3,14 и не сомневайтесь", "спрос рождает предложение и не сомневайтесь", "Лев Толстой великий русский писатель, и не сомневайтесь". А вдруг?

 

И вот, чтобы придумать новый способ обучения школьников, этакий бесшаблонный, и ставится некий эксперимент. Потому что даже самим экспериментаторам пока не понятно, а как можно учить по-другому. Вот, сделали, как было предложено в рассказе, получили некие результаты, решили, что да, так будет лучше. Но это в рассказе, а как будет на самом деле, я не знаю  :), потому что сам на шаблонах учился.


Valentinus

Отправлен 18 February 2016 - 08:36

чтобы обеспечить "высокую точность измерения" - многоугольники должны быть правильные, а уж простите, с тупыми ножницами и ручной резкой этого добиться никак нельзя (Архимед  использовал правильный 96-угольник, и то получил ошибку уже в третьем знаке.). поэтому с нитью, пожалуй будет точнее.

но рассказ  не об этом. это я понял.


AndreyAJU

Отправлен 18 February 2016 - 01:52

Извините, не следил за темой, поэтому не ответил вовремя. Нитью мерить не получится, по двум причинам: 1. Нельзя обеспечить высокую точность измерения, 2. Нельзя быть уверенным в достоверности результатов, измеренных нитью. Чтобы было с чем сравнивать результаты для нити, нужно иметь решение в общем виде. (Представьте, Вы померили, причем считаете, что точно померили, и получили 3,2. И как узнать, всё ли было сделано точно и правильно?) Поэтому и многоугольник, как один из возможных вариантов.

Вообще- пример с числом ПИ был выбран просто как показательный и простой. Рассказ не об этом, но это, как я понимаю, уже не важно.


Valentinus

Отправлен 13 February 2016 - 09:30

идея понятна, но , простите, при чем тут ломанный многоугольник и число пи? элементарно же можно померить окружность нитью.


AndreyAJU

Отправлен 11 January 2016 - 09:11

Спасибо за отзывы!

Рассказ очень близок к реализму. Это мало похоже на фантастический рассказ.

Действительно, из фантастики здесь только одно: такое не могло произойти раньше, такое не может произойти сегодня, а вот в ближайшем будущем - хотелось бы верить. Причем хотелось бы верить, что году эдак к 61-му все эксперименты будут завершены и забыты. 


Wadim120371

Отправлен 11 January 2016 - 01:04

Даже не знаю что сказать. Рассказ очень близок к реализму. Это мало похоже на фантастический рассказ. Местами затянуто... Но, удачи автору.


Talanga

Отправлен 11 January 2016 - 00:08

Понравилось, идею уловил, но как человеку, далёкому от точных наук - сложновато.


Евгений Лонин

Отправлен 09 January 2016 - 11:44

А почему должен быть именно 2061? За него просили по возможности не заползать. Параметры предусматривают и более ранние даты.

Просмотр темы полностью (откроется в новом окне)