Перейти к содержимому


Фотография

Вадим Мединский - Пилот для беспилотника

Вадим Мединский Пилот для беспилотника

Сообщений в теме: 79

#41 Fallible_fiend

Fallible_fiend
  • Пользователи
  • 466 сообщений
  • ГородПермь

Отправлено 14 January 2016 - 12:19

 

Ещё раз повторяю - охрана стоянки плюс _нормальная_ _организация_ _службы_. Второе включает в себя соблюдение РЛЭ и строгое следование всем регламентам и контрольным процедурам. В идеальном случае - когда всё соблюдается - это, действительно, сводит вероятность инцидента к околонулевой величине.

При этом вы показываете ситуацию, в которой эти самые регламентые и контрольные процедуры не были соблюдены. И в комментариях намекаете на то, что это, как бы, не что-то из ряда вон. :)

 

И? Самый продвинутый аппаратный комплекс безопасности бесполезен, если он мешает инженеру или технику нормально обслуживать вверенное оборудование - до такой степени, что тот его отключит и заблокирует. Мы живём в реальном мире. И лично я даже в фантастических рассказах буду описывать то, что сам считаю реалистичным и возможным. Тебе никто не мешает воплотить свои идеалы безопасности в своём собственном вымышленном мире.

 

 

 

 

Сколько и каких датчиков, можно конкретнее? Хотя бы порядок цифр и принцип действия. Самолёт по условию задачи - дозаправщик, взлётная масса около 40 тонн, размах крыла и длина фюзеляжа - грубо по 25 м, число внешних люков, лючков, крышечек, разъёмов, технологических отверстий и ниш - порядка нескольких сотен

По мне, достаточно датчиков на размыкание в тех местах, где находятся контроллеры,

Датчиков на размыкание чего? Люков доступа? Они у меня по сюжету предусмотрены (электронный мозг не имеет возможности произвести личный осмотр самолёта снаружи, поэтому посчитал, что проще будет так, чем городить ему систему технического зрения). И не помогло ведь это героине.

 

 

 

и, собственно, программно-аппратный контроль целостности. Т. е. фиксировать факт того, что что-то меняется без перевода выполнения необходимых по регламенту подготовительных процедур.

Сразу не пойдёт. Достаточно многие процедуры предусматривают "убедиться, что снято питание с борта" - потому что там, например, цепи пиропатронов катапульты или управления оружием, с этим шутить нельзя. То есть "контроль целостности" будет только до выключения питания, для нескольких ограниченных участков большой схемы. И нахрена он нужен тогда?



#42 Mad Architect

Mad Architect
  • Пользователи
  • 1148 сообщений

Отправлено 14 January 2016 - 13:43

И? Самый продвинутый аппаратный комплекс безопасности бесполезен, если он мешает инженеру или технику нормально обслуживать вверенное оборудование - до такой степени, что тот его отключит и заблокирует. Мы живём в реальном мире. И лично я даже в фантастических рассказах буду описывать то, что сам считаю реалистичным и возможным. Тебе никто не мешает воплотить свои идеалы безопасности в своём собственном вымышленном мире.

Понимаю. И даже принимаю. Но в таком случае в своём рассказе вы предлагаете сопереживать героине-разгильдяйке, которая по собственной глупости:
1. Чуть насмерть не замёрзла;
2. Сорвала операцию по дозаправке истребителей в воздухе.
Подозреваю, что на авианосце она после этого инцидента больше не служит. :)
Я знаю, как анноят системы контроля безопасности и всё такое. Но вот ведь в чём фишка, страдания обслуживающего персонала (по совокупной стоимости) могут быть несопоставимы со стоимостью разгребания проблем, вызванных неработающим состоянием таких систем. Всё просто и грустно... Даже в ситуации, которую вы описываете, борт легко мог рухнуть после взлёта - ведь что там вытащила ваша Няфка, в чём ковырялась - никому на палубе не известно (точнее, известно только ей). А команда на взлёт пришла.

Датчиков на размыкание чего? Люков доступа? Они у меня по сюжету предусмотрены (электронный мозг не имеет возможности произвести личный осмотр самолёта снаружи, поэтому посчитал, что проще будет так, чем городить ему систему технического зрения). И не помогло ведь это героине.

Нет. Тех мест, где размещаются контроллеры и платы. Я чуть выше писал про кожухи, которыми эти места можно закрыть (и которыми они наверняка закрыты). Открыл кожух - датчик сработал. Если борт не переведён в режим "тех. обслуживание", то загорелась лампочка у диспетчера. Просто до примитивности. Аналогично со снятием питания с борта: пропала связь с бортом в режиме "готов к взлёту" - загорается лампочка. Просто и, чёрт возьми, действенно. Заодно отбивает желание что-то по-быстрому подкрутить, никому ничего не сказав, и получить шанс насмерть замёрзнуть...
Под "загорелась лампочка" я понимаю здесь любой подходящий под сеттинг и время действия способ индикации о проблеме.

Сразу не пойдёт. Достаточно многие процедуры предусматривают "убедиться, что снято питание с борта" - потому что там, например, цепи пиропатронов катапульты или управления оружием, с этим шутить нельзя. То есть "контроль целостности" будет только до выключения питания, для нескольких ограниченных участков большой схемы. И нахрена он нужен тогда?

В описываемой ситуации, видимо, питание с борта снимать не было необходимости. :) Иначе бы как он взлетел. :) Но даже если оно снимается, самодиагностика и контроль целостности при загрузке бортовых систем - как бы, вполне очевидная операция. И если что-то после последнего шатдауна поменялось (без всё того же перевода в режим ТО) - об этом не плохо было бы сообщить. :)
Меня можно уже не ругать здесь.

#43 Guest_Татьяна Нестерова_*

Guest_Татьяна Нестерова_*
  • Гости

Отправлено 14 January 2016 - 14:10

Уважаемый Mad Architect, больше чем уверена, среди читателей рассказов таких знающих, компетентных, а главное вникающих в мелкие детальки наберется процента 2%. Мне кажется не стоит из-за них портить произведение корректировками. Оно сейчас отлично слеплено, эмоционально и красиво. Любые косметические операции оставляют шрамы.



#44 Fallible_fiend

Fallible_fiend
  • Пользователи
  • 466 сообщений
  • ГородПермь

Отправлено 14 January 2016 - 15:02

 

И? Самый продвинутый аппаратный комплекс безопасности бесполезен, если он мешает инженеру или технику нормально обслуживать вверенное оборудование - до такой степени, что тот его отключит и заблокирует. Мы живём в реальном мире. И лично я даже в фантастических рассказах буду описывать то, что сам считаю реалистичным и возможным. Тебе никто не мешает воплотить свои идеалы безопасности в своём собственном вымышленном мире.

Понимаю. И даже принимаю. Но в таком случае в своём рассказе вы предлагаете сопереживать героине-разгильдяйке, которая по собственной глупости:
1. Чуть насмерть не замёрзла;
2. Сорвала операцию по дозаправке истребителей в воздухе.
Подозреваю, что на авианосце она после этого инцидента больше не служит. :)
 

 

Да, именно - предлагаю ей сопереживать. Во-первых, виновата в приключении не только она, во-вторых - пусть кидаются камнями те, кто сами без греха. Я не буду :-)

 

Потом, конечно, будет "разбор полётов", раздадут всем сёстрам по серьгам. По дальнейшей судьбе Няфки - зависит от последствий. Их в конечном счёте не было - дозаправку кое-как всё-таки организовали, подняв боевые самолёты с подвесными УПАЗами (агрегатами заправки). Это я не только что придумал, у меня было развитие сюжета по "далёко-далёко за морем" так запланировано, просто в рассказ не вошло :-) Решать тут, конечно, командиру корабельного соединения (адмиралу), по рекомендации командира авиагруппы "Минска". Я бы не стал сильно строжиться с девчонкой. Всё-таки снять с боевой службы досрочно и отправить первым же транспортом в Союз - суровая мера, не заслужила она такого. Так что до конца боевой службы останется на корабле, а брать ли на следующую - будут рассматривать отдельно. Но вот верится мне, что у Няфки всё будет хорошо :-) Так или иначе.

 

 

Я знаю, как анноят системы контроля безопасности и всё такое. Но вот ведь в чём фишка, страдания обслуживающего персонала (по совокупной стоимости) могут быть несопоставимы со стоимостью разгребания проблем, вызванных неработающим состоянием таких систем. Всё просто и грустно... Даже в ситуации, которую вы описываете, борт легко мог рухнуть после взлёта - ведь что там вытащила ваша Няфка, в чём ковырялась - никому на палубе не известно (точнее, известно только ей). А команда на взлёт пришла.

Датчиков на размыкание чего? Люков доступа? Они у меня по сюжету предусмотрены (электронный мозг не имеет возможности произвести личный осмотр самолёта снаружи, поэтому посчитал, что проще будет так, чем городить ему систему технического зрения). И не помогло ведь это героине.

Нет. Тех мест, где размещаются контроллеры и платы. Я чуть выше писал про кожухи, которыми эти места можно закрыть (и которыми они наверняка закрыты). Открыл кожух - датчик сработал. Если борт не переведён в режим "тех. обслуживание", то загорелась лампочка у диспетчера. Просто до примитивности. Аналогично со снятием питания с борта: пропала связь с бортом в режиме "готов к взлёту" - загорается лампочка. Просто и, чёрт возьми, действенно. Заодно отбивает желание что-то по-быстрому подкрутить, никому ничего не сказав, и получить шанс насмерть замёрзнуть...
Под "загорелась лампочка" я понимаю здесь любой подходящий под сеттинг и время действия способ индикации о проблеме.

Сразу не пойдёт. Достаточно многие процедуры предусматривают "убедиться, что снято питание с борта" - потому что там, например, цепи пиропатронов катапульты или управления оружием, с этим шутить нельзя. То есть "контроль целостности" будет только до выключения питания, для нескольких ограниченных участков большой схемы. И нахрена он нужен тогда?

В описываемой ситуации, видимо, питание с борта снимать не было необходимости. :) Иначе бы как он взлетел. :) Но даже если оно снимается, самодиагностика и контроль целостности при загрузке бортовых систем - как бы, вполне очевидная операция. И если что-то после последнего шатдауна поменялось (без всё того же перевода в режим ТО) - об этом не плохо было бы сообщить. :)

 

 

 

 

Предложи это всё авиатехнику с хорошим опытом работы в своей специальности. Только советую проследить, чтобы у него под рукой не было ничего тяжёлого, а пути отступления чтобы не были загромождены. Так, на всякий случай :-)

 

Суть работы техника очень хорошо передаёт картинка Валерия Медведева, знавшего это всё не понаслышке:

 

hu_plane_captain.jpg



#45 Dr. Z

Dr. Z
  • Пользователи
  • 209 сообщений

Отправлено 14 January 2016 - 15:18

И на вопрос "Доктора Зет":

Просто у меня сложилась в голове такая картинка: поскольку сам самолет, включая кабину, негерметичен, ИИ заключен в какую-то капсулу с поддерживаемым внутри микроклиматом. Соответственно, для того, чтобы повлиять на датчики внутри, нужно сильное воздействие. Или датчик все-таки в кабине, но контактный, прямо на панели приборов, и сработал, когда на него слезы закапали? Тогда да, такое может быть.

 
Раскрою тайну: применительно к авиации "герметичный" отнюдь не значит "запаянный-задраенный наглухо". Самолёт не подводная лодка, вокруг него всё-таки воздух :-) Термин "гермокабина" предполагает, что такая кабина более-менее крепкая (чтобы выдерживать разницу наружного и внутреннего давления), имеет не очень много щелей и принудительно наддута специальным компрессором (или за счёт отбора от компрессора двигателей) до некоторого давления, которое больше атмосферного на данной высоте. Воздух для наддува берётся прямо снаружи. Отсек электронного мозга в этом плане терпимее живых пассажиров в салоне - тем подавай стабильное давление примерно как на 2-км высоте, не ниже, а электронике можно и не наддувать особо, просто избавить от перепадов температуры и выпадения конденсата. Так что с воздухом в кабине отсек мозга вполне сообщается, и датчики на всасываемый воздух вполне могут "унюхать" попадающие туда горькие слёзы :-)

Я знаю. В том-то и дело, что я подумал, что кабина не наддувается и давление и температура в ней недалеки от внешних, а отсек с ИИ, поскольку кислород ему не требуется, герметичен именно в смысле "наглухо" и даже может быть заполнен сухим азотом/инертным газом/каким-нибудь компаундом. А микроклимат - только регулировка температуры с помощью подогрева изнутри или радиаторов на внешней поверхности. Если воздух всасывается внутрь отсека с ИИ - тогда да, должен быть контроль влажности, все логично.


...the future is – in Earth terms – bright, bright red.


#46 Mad Architect

Mad Architect
  • Пользователи
  • 1148 сообщений

Отправлено 14 January 2016 - 15:19

Во-первых, виновата в приключении не только она

Вообще-то, только она. Не вывела борт на ТО. Если бы вывела - никому бы в голову не пришло его использовать и запускать. Ну, в некоем моём идеальном мире. :D А так... Сама себе злобная буратинка. :)

Предложи это всё авиатехнику с хорошим опытом работы в своей специальности. Только советую проследить, чтобы у него под рукой не было ничего тяжёлого, а пути отступления чтобы не были загромождены. Так, на всякий случай :-)

Ну, скажем так. Если кто и будет говорить, то точно не я, и в виде нормативных документов, обязательных приёмочных penetration-тестов и прочее. :) Главное, чтобы такие вот типичные авиатехники (и другие техники), упрощающие свою работу за счёт игнорирования ТБ и отключающие системы контроля этой ТБ, страдали только и исключительно персонально.

За сим, я думаю, дискуссию можно прекратить. Каждый сказал то, что хотел сказать. :)
Меня можно уже не ругать здесь.

#47 Fallible_fiend

Fallible_fiend
  • Пользователи
  • 466 сообщений
  • ГородПермь

Отправлено 14 January 2016 - 17:36

 

Во-первых, виновата в приключении не только она

Вообще-то, только она. Не вывела борт на ТО. Если бы вывела - никому бы в голову не пришло его использовать и запускать. Ну, в некоем моём идеальном мире. :D А так... Сама себе злобная буратинка. :)

 

 

Так уверенно судишь о чужой работе и степени вины в деле, о котором представления не имеешь... Так ведь и министром стать недолго.

 

 

 

 

Предложи это всё авиатехнику с хорошим опытом работы в своей специальности. Только советую проследить, чтобы у него под рукой не было ничего тяжёлого, а пути отступления чтобы не были загромождены. Так, на всякий случай :-)

Ну, скажем так. Если кто и будет говорить, то точно не я, и в виде нормативных документов, обязательных приёмочных penetration-тестов и прочее. :) Главное, чтобы такие вот типичные авиатехники (и другие техники), упрощающие свою работу за счёт игнорирования ТБ и отключающие системы контроля этой ТБ, страдали только и исключительно персонально.

 

Ёлки-моталки, ну точно - министр... Работа полностью встанет, зато всё будет по нормативным документам.

 

 

 

За сим, я думаю, дискуссию можно прекратить. Каждый сказал то, что хотел сказать. :)

Ну ладно, прекратить - так прекратить.



#48 Евгений Лонин

Евгений Лонин
  • Пользователи
  • 1931 сообщений

Отправлено 14 January 2016 - 17:47

От меня скромная просьба. Смени Название кораблика мичмана. А то я сегодня перечитывал, и чуть не спалился, когда со смехом под стол сполз. Хорошо начальства не было рядом. И да, я в курсе что корабль с таким грозным именем есть :). ( Зачетно получилось)


Чукча не писатель, чукча читатель

#49 Mad Architect

Mad Architect
  • Пользователи
  • 1148 сообщений

Отправлено 14 January 2016 - 17:50

Так уверенно судишь о чужой работе и степени вины в деле, о котором представления не имеешь... Так ведь и министром стать недолго.

Вот знаешь, мне просто интересно выслушать хотя бы одну разумную и правдоподобную версию, по которой у беспилотного аппарата весом в сорок тонн не будет обязательного к включению режима "На техобслуживании" в случае проведения этого самого ТО. Одну. Разумную. Версию. :) А если режим таки был, но его не включили - то кто в этом виноват? :)
Это же все равно, что чистить заряженное и снятое с предохранителя оружие. "Авось не выстрелит, я ведь аккуратно и по-быстрому". :)

Про "работа встанет" - я всё давно понял. :)
Меня можно уже не ругать здесь.

#50 Guest_Татьяна Нестерова_*

Guest_Татьяна Нестерова_*
  • Гости

Отправлено 14 January 2016 - 18:29

Автор, вызови своего знакомого техника с гаечным ключом и путями отхода))))))



#51 Fallible_fiend

Fallible_fiend
  • Пользователи
  • 466 сообщений
  • ГородПермь

Отправлено 14 January 2016 - 19:18

От меня скромная просьба. Смени Название кораблика мичмана.

 

НИ ЗА ФТО!....

 

 

 

А то я сегодня перечитывал, и чуть не спалился, когда со смехом под стол сполз. Хорошо начальства не было рядом. И да, я в курсе что корабль с таким грозным именем есть :). ( Зачетно получилось)

 

...и ты даже сам ответил, почему :-)

 

 

Татьяне Нестеровой:

 

Автор, вызови своего знакомого техника с гаечным ключом и путями отхода))))))

 

А Вам сейчас объяснят, что на предприятии, на котором работают столь безответственные инспектора ОТ и ТБ... Ну, Вы поняли :-)

 

ЗЫ: другу-технику дал ссылку на эту дискуссию, он посмеялся. Про Няфку сразу сказал, что верит. И в доброго дядю, закрывшего люк - тоже. Всё, говорит, вполне жизненно.



#52 Mad Architect

Mad Architect
  • Пользователи
  • 1148 сообщений

Отправлено 14 January 2016 - 22:09

А Вам сейчас объяснят, что на предприятии, на котором работают столь безответственные инспектора ОТ и ТБ... Ну, Вы поняли :-)

Нет, ну вот не надо грязи. :) Я Татьяну безответственным инспектором ОТ и ТБ не называл и, собственно, не собираюсь. :) Особенно если учитывать, с кем и чем ей приходится иметь дело.

И всё таки, очень интересует ответ на вопрос:

мне просто интересно выслушать хотя бы одну разумную и правдоподобную версию, по которой у беспилотного аппарата весом в сорок тонн не будет обязательного к включению режима "На техобслуживании" в случае проведения этого самого ТО. Одну. Разумную. Версию.

Проще говоря, если такого режима в этой птичке нет - то почему, а если есть, то почему Няфка его не включила, когда внутрь полезла? Ты, как автор, каким образом себе это объясняешь?
Меня можно уже не ругать здесь.

#53 Fallible_fiend

Fallible_fiend
  • Пользователи
  • 466 сообщений
  • ГородПермь

Отправлено 15 January 2016 - 07:56

 

А Вам сейчас объяснят, что на предприятии, на котором работают столь безответственные инспектора ОТ и ТБ... Ну, Вы поняли :-)

Нет, ну вот не надо грязи. :) Я Татьяну безответственным инспектором ОТ и ТБ не называл и, собственно, не собираюсь. :) Особенно если учитывать, с кем и чем ей приходится иметь дело.

И всё таки, очень интересует ответ на вопрос:

мне просто интересно выслушать хотя бы одну разумную и правдоподобную версию, по которой у беспилотного аппарата весом в сорок тонн не будет обязательного к включению режима "На техобслуживании" в случае проведения этого самого ТО. Одну. Разумную. Версию.

Проще говоря, если такого режима в этой птичке нет - то почему, а если есть, то почему Няфка его не включила, когда внутрь полезла? Ты, как автор, каким образом себе это объясняешь?

 

 

Мы, кажется, договорились прекратить дискуссию? Какой-то разговор слепого с глухим получается. Приходится разжёвывать элементарнейшие вещи из повседневной практики ремонтника - и всё как об стенку горох, ты, оказывается, лучше меня знаешь, как оно должно быть, хотя сам этим явно никогда в жизни не занимался. "Давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел - до хрипоты, до драки" (с) М. Жванецкий.

Хорошо, сделаем последнюю попытку. Особого режима "нахожусь в ремонте/наладке" у электронного мозга может и не быть. Вот нету необходимости такой. Серьёзные работы проводятся при его, мозга, отключении, более мелкие - в дежурном режиме и даже при полном включении, когда принимаются другие меры безопасности. Например - обесточивается часть цепей, ненужных в данный момент, но критически важных для начала руления или полёта. Оповещается дежурный в центральном посту управления, чтобы данный борт не трогал пока. Задействуются штатные блокировки (те же концевики на закрытие, которыми самые крупные люки оснащены).

Почему Няфка ничего не обесточила? Ну вот представь - ты работаешь где-то во втором люке правого борта. А те АЗС, которые надо отключить - где-нить под восьмым люком на левом, нужно обходить весь самолёт. А там, по левому борту, работает двигатель и вращается винт (борту нужно питание, а внешнее в данный момент отключено). Облегчённый винт, да - почти не дует - но даже так под него можно попасть только один раз в жизни (второй раз только в инвалидной коляске). А вокруг - полётная палуба и полёты уже начались. Мимо свистят тягачи, тележки с боеприпасами и подвесными баками, рулящие самолёты. Чуть "зевнёшь" - засосёт в двигатель или сдует струёй за борт. Лишний раз куда-то ходить крайне не рекомендуется. Вот и Няфка не пошла.

Дежурного в центральном она предупредила. Но дежурный тоже человек - мог и сам забыть, мог смениться на дежурстве и сменщику не передать. В любом случае, полётов данного борта на ближайшее время не было запланировано, и даже если вдруг кто-то что-то захочет включить - с открытым люком самолёт никуда не улетит, Няфка это точно знала. Для пущей надёжности замок люка имеет механическую блокировку от запирания. Но это может быть очень грубая и тугая железяка, плохо совместимая с нежными женскими пальцами. Вот не стала она эту железку тягать - и это её главная промашка. Просто люк открывается вниз и сам собой не захлопнется, а что мимо будет проходить добрый дядечка, который из лучших побуждений открытый люк прихлопнет - ей на ум не пришло.

И давай уже закончим эту дискуссию, всё-таки. Ещё раз повторю, что в своём рассказе можешь придумывать беспилотники, оснащённые каким угодно числом датчиков и цепей безопасности, цепями контроля цепей безопасности и, на всякий случай, особыми режимами контроля цепей контроля цепей безопасности. Я у себя описал примерно так, как оно есть на самом деле - и как оно, скорее всего, и будет. Не веришь - да и на здоровье.
 



#54 Mad Architect

Mad Architect
  • Пользователи
  • 1148 сообщений

Отправлено 15 January 2016 - 09:05

Не, прекращать рано, становится всё интереснее.
Вадим, я не сомневаюсь, что ты описал всё, как оно есть в реале. Только, ИМХО, забыл смысл слова "беспилотник". И ладно бы, это было что-то фантастическое, так нет. Воздушные роботы (будем называть вещи правильно) существуют уже сейчас. И вся засада в том, что одно из их преимуществ - это большая дистанция, на которой можно вести управление. Собственно, уже сейчас какой-нибудь янки из Коннектикута, сидящий на своей родной авиабазе в Небраска, может управлять птичкой в горах Афганистана и отстреливать игиловцев. Это есть уже сейчас. Это - реальная практика применения беспилотной авиации, насколько мне известно. У тебя же вышел обычный пилотируемый самолёт, только с искином вместо пилота. Всё остальное - как обычно для пилотируемого самолёта. Который, ко всему прочему, всегда, если не выключен, находится в состоянии "на боевом дежурстве, можно использовать". Ты действительно уверен, что в будущем оно так и будет? Не, я не против, текст - твой. Но предположим, исходя из сегодняшних реалий, что дежурный-оператор находится там, на Дальнем Востоке. А Няфка - здесь, в Аденском заливе. Кого и как она будет оповещать?
Меня можно уже не ругать здесь.

#55 Mad Architect

Mad Architect
  • Пользователи
  • 1148 сообщений

Отправлено 15 January 2016 - 09:36

Почему Няфка ничего не обесточила?

Вот как бы это выглядело в моем тексте (будя я такой писал бы): Няфка, перед выходом из диспетчерской на палубу, не диспетчера голосом предупреждает, а жмёт большую желтую кнопку с надписью "ТО" на консоли управления Толстиком. И идёт себе дальше делать то, что нужно. Ни под какие крылья залазить не надо, винты обходить и всё такое. Одно простое, понятное действие. :) Которое, наверняка, гораздо проще, чем перепрограммировать модулятор голоса искина (который, почему-то, в принципе перепрограммирование допускает, но да ладно).
Но тогда бы да, истории не вышло. Ведь вылет борта заблокирован, смены диспетчеров (все, на любом расстоянии) - предупреждены, все знают, что на борту - человек.
Но это, видимо, слишком сложно для тех. персонала авианосца. Проще по-старинке, голосом, надеясь на авось. :)
Меня можно уже не ругать здесь.

#56 Евгений Лонин

Евгений Лонин
  • Пользователи
  • 1931 сообщений

Отправлено 15 January 2016 - 09:55

Хех. Имхо мой слабый опыт работы ( я не настаивают на своей абсолютной правоте). Показывает, что человеческий фактор таков, что на кнопку иногда нажимать не будут. По типу, да там два винтика подкрутить, делов то на пять минут то. Быренько, все одно никто пока не юзает по планам. При этом к "кнопке" даже идти не надо, тока мышкой не сходя с кресла навести и щелкнуть. А затем вся база данных падает млин! И как ошпаренные носятся кучи людей с криками все весит и не работает. И все из-за одного гавнюка. По рассказу - баба дура. Причём молодая дура, и наверная блондинка, хоть и с образованием. Списать на берег. Тут сама пострадала, а могли из-за её дурости и другие пострадать.
Чукча не писатель, чукча читатель

#57 Mad Architect

Mad Architect
  • Пользователи
  • 1148 сообщений

Отправлено 15 January 2016 - 10:34

Хех. Имхо мой слабый опыт работы ( я не настаивают на своей абсолютной правоте). Показывает, что человеческий фактор таков, что на кнопку иногда нажимать не будут. По типу, да там два винтика подкрутить, делов то на пять минут то. Быренько, все одно никто пока не юзает по планам. При этом к "кнопке" даже идти не надо, тока мышкой не сходя с кресла навести и щелкнуть. А затем вся база данных падает млин! И как ошпаренные носятся кучи людей с криками все весит и не работает. И все из-за одного гавнюка. По рассказу - баба дура. Причём молодая дура, и наверная блондинка, хоть и с образованием. Списать на берег. Тут сама пострадала, а могли из-за её дурости и другие пострадать.

Человеческий фактор - всегда человеческий фактор. Потому я с самого начала и стал говорить про автоматику. А забывчивость в плане нажатия на жёлтую кнопку лечится вполне административными методами - нарядами, гаупвахтой и проч. (в зависимости от тяжести последствий). На гражданской службе - можно премии резать, заносить в личное дело и т. д. Всё как обычно - кто не умеет работать головой, работает руками.
Меня можно уже не ругать здесь.

#58 Fallible_fiend

Fallible_fiend
  • Пользователи
  • 466 сообщений
  • ГородПермь

Отправлено 15 January 2016 - 11:09

Не, прекращать рано, становится всё интереснее.
Вадим, я не сомневаюсь, что ты описал всё, как оно есть в реале. Только, ИМХО, забыл смысл слова "беспилотник". И ладно бы, это было что-то фантастическое, так нет. Воздушные роботы (будем называть вещи правильно) существуют уже сейчас. И вся засада в том, что одно из их преимуществ - это большая дистанция, на которой можно вести управление. Собственно, уже сейчас какой-нибудь янки из Коннектикута, сидящий на своей родной авиабазе в Небраска, может управлять птичкой в горах Афганистана и отстреливать игиловцев. Это есть уже сейчас. Это - реальная практика применения беспилотной авиации, насколько мне известно.

Стесняюсь даже спросить: а что мешает янки из Коннектикута делать всё то же самое, сидя на американской базе в Афганистане - с заведомо меньшими лагами управления и куда меньшими шансами на сбой связи?

 

 

 

У тебя же вышел обычный пилотируемый самолёт, только с искином вместо пилота. Всё остальное - как обычно для пилотируемого самолёта. Который, ко всему прочему, всегда, если не выключен, находится в состоянии "на боевом дежурстве, можно использовать". Ты действительно уверен, что в будущем оно так и будет? Не, я не против, текст - твой. Но предположим, исходя из сегодняшних реалий, что дежурный-оператор находится там, на Дальнем Востоке. А Няфка - здесь, в Аденском заливе. Кого и как она будет оповещать?

 

Издеваешься? Даже допустим, что религия не позволяет дежурному сидеть на корабле, он должен быть на Дальнем Востоке, или в Москве, или вообще на Марсе. В любом случае - и аппарат, и тот, кто им командует, обязан иметь связь с кораблём, с которого он летает. Вот по этой связи дежурного и оповестят. Ещё идиотские вопросы будут?

 

 

 

от как бы это выглядело в моем тексте (будя я такой писал бы): Няфка, перед выходом из диспетчерской на палубу, не диспетчера голосом предупреждает, а жмёт большую желтую кнопку с надписью "ТО" на консоли управления Толстиком. И идёт себе дальше делать то, что нужно. Ни под какие крылья залазить не надо, винты обходить и всё такое. Одно простое, понятное действие. :)

 

А вот как бы это выглядело в реальности. Дежурному поступает приказ срочно готовить к взлёту дозаправщик. Он говорит "есть", смотрит на пульт - там нажата жёлтая кнопочка. "Вот дура баба," - думает дежурный, - "всяко ведь уже всё закончила, а наладочный режим не выключила. Одно слово - блондинка! Ладно, проверим на всякий случай!" Отжимает жёлтую кнопочку, запускает диагностику, убеждается, что всё ОК - и командует аппарату заруливать. Поверь, сталкивался по работе и с куда более вопиющими примерами.

 

 

 

По рассказу - баба дура. Причём молодая дура, и наверная блондинка, хоть и с образованием. Списать на берег. Тут сама пострадала, а могли из-за её дурости и другие пострадать.

 

Просто интересно: вот ты, не дурак и не блондинка, когда дома гвоздь в стену забиваешь - одеваешь защитные очки? Лампочку когда выкручиваешь или вкручиваешь - на неё смотришь?



#59 Евгений Лонин

Евгений Лонин
  • Пользователи
  • 1931 сообщений

Отправлено 15 January 2016 - 11:27

Неа. Но если что случиться, честно признаю что я "дурак" и сам виноват. Стараюсь быть джентльменом. А как известно джентльмен называет кошку - кошкой, даже если случайно спотыкается о неё в тёмной комнате. :)
Чукча не писатель, чукча читатель

#60 Mad Architect

Mad Architect
  • Пользователи
  • 1148 сообщений

Отправлено 15 January 2016 - 11:33

Не, прекращать рано, становится всё интереснее.
Вадим, я не сомневаюсь, что ты описал всё, как оно есть в реале. Только, ИМХО, забыл смысл слова "беспилотник". И ладно бы, это было что-то фантастическое, так нет. Воздушные роботы (будем называть вещи правильно) существуют уже сейчас. И вся засада в том, что одно из их преимуществ - это большая дистанция, на которой можно вести управление. Собственно, уже сейчас какой-нибудь янки из Коннектикута, сидящий на своей родной авиабазе в Небраска, может управлять птичкой в горах Афганистана и отстреливать игиловцев. Это есть уже сейчас. Это - реальная практика применения беспилотной авиации, насколько мне известно.

Стесняюсь даже спросить: а что мешает янки из Коннектикута делать всё то же самое, сидя на американской базе в Афганистане - с заведомо меньшими лагами управления и куда меньшими шансами на сбой связи?

А ты не стесняйся. :) Наверное, из Штатов это делать удобнее для персонала. И дешевле - несколько смен операторов в Афган/Ирак/Сирию тащить не надо. А там ведь ещё и жарко, и стреляют, и макдака нет. И командный центр становится уязвимым. В общем, я думаю, чисто из-за инфраструктурных соображений. А связь... Ну да. Это проблема беспилотника. Но, пардон, от удалённости КЦ она не зависит. Канал при любой дистанции "зашуметь" можно. Вообще, канал связи (который должен быть ещё и весьма толстым) - ахиллесова пята беспилотника. Ну, по крайней мере так пишут.

У тебя же вышел обычный пилотируемый самолёт, только с искином вместо пилота. Всё остальное - как обычно для пилотируемого самолёта. Который, ко всему прочему, всегда, если не выключен, находится в состоянии "на боевом дежурстве, можно использовать". Ты действительно уверен, что в будущем оно так и будет? Не, я не против, текст - твой. Но предположим, исходя из сегодняшних реалий, что дежурный-оператор находится там, на Дальнем Востоке. А Няфка - здесь, в Аденском заливе. Кого и как она будет оповещать?

Издеваешься? Даже допустим, что религия не позволяет дежурному сидеть на корабле, он должен быть на Дальнем Востоке, или в Москве, или вообще на Марсе. В любом случае - и аппарат, и тот, кто им командует, обязан иметь связь с кораблём, с которого он летает. Вот по этой связи дежурного и оповестят. Ещё идиотские вопросы будут?

Ага. Ну допустим. А дежурный это нигде не зафиксировал, никому не передал. В общем, традиционно по-русски забил на всё болт. :)

от как бы это выглядело в моем тексте (будя я такой писал бы): Няфка, перед выходом из диспетчерской на палубу, не диспетчера голосом предупреждает, а жмёт большую желтую кнопку с надписью "ТО" на консоли управления Толстиком. И идёт себе дальше делать то, что нужно. Ни под какие крылья залазить не надо, винты обходить и всё такое. Одно простое, понятное действие. :)


А вот как бы это выглядело в реальности. Дежурному поступает приказ срочно готовить к взлёту дозаправщик. Он говорит "есть", смотрит на пульт - там нажата жёлтая кнопочка. "Вот дура баба," - думает дежурный, - "всяко ведь уже всё закончила, а наладочный режим не выключила. Одно слово - блондинка! Ладно, проверим на всякий случай!" Отжимает жёлтую кнопочку, запускает диагностику, убеждается, что всё ОК - и командует аппарату заруливать. Поверь, сталкивался по работе и с куда более вопиющими примерами.

Действительно, вопиющий пример дежурного без мозгов. :) Не, ну серьёзно. То есть он даже не попытается выяснить - а "баба-дура" вообще вернулась? Или персональные средства коммуникации вдруг резко перестали работать? С чего он сразу решил, что "забыла выключить"? Впрочем, в реальности, где любые средства предупреждения и оповещения могут быть тупо проигнорированы, действительно может случиться что угодно. И я тебя начинаю понимать - зачем их делать и добавлять в систему, если каждый член персонала себе на уме и поступает исключительно так, как считает правильным в текущей ситуации, не учитывая то, что делают вокруг него? Надо поднять борт - а чего, давай поднимать. Ой, там кто-то работает? А насрать. Надо что-то в борте подкруить? Ну, давай, подкручу. Предупредить кого-то, что там человек работает? А зачем? Я ведь по-быстрому. Так что-ли получается? :) И при этом ты говоришь, что безопасность на базе обеспечивается выполнением нормативных процедур. По-моему, у тебя выходит, что все поголовно на эти процедуры большой прибор кладут, а не выполняют. Интересное у тебя "будущее, до которого хочется дожить" выходит. :)

И да, в моей реальности такой кейс выглядит иначе. Дежурный оператор получает приказ срочно готовить дозаправщик к вылету. Смотрит на пульт - горит жёлтая кнопка. Только вот отжать он её не может, потому как не он нажимал. И вообще, он не относится к техническому персоналу (здравствуй, role based access control, в просторечии RBAC). Он вызывает старшего техника (или как там эта должность называется), описывает проблему. Мол, срочно надо, а нельзя. И уже либо старший техник (под свою ответственность) отжимает кнопку и отправляет свою подчинённую в полёт на высоту 6 тысяч метров, а потом идёт под трибунал за небоевые потери в личном составе, либо таки сначала выясняет, что с ней (он ведь за неё отвечает), а потом уже отжимает кнопку, если баба - действительно дура и забыла сама выключить. Ну а баба-дура получает наряд за забывчивость.
Меня можно уже не ругать здесь.



Ответить



  

Темы с аналогичным тегами Вадим Мединский, Пилот для беспилотника

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных