Сообщений в теме: 31

[Fallible_fiend]

 

Симпатичный, добрый рассказ и привлекательное будущее - это понравилось. Но, Екатерина, такое невнимание к деталям очень сильно смазывают удовольствие от чтения :-( Смотрите, что получается:

...

"...Четко помню, как Нина сказала G-2: «Радиус 20 метров», как он исчез на пару секунд, а потом появился, издавая звуки: «Опасность!». Потом была вспышка и летящие куски пластика. Резкий толчок в спину повалил меня на дорогу. Во время падения я успел заметить, как вокруг разлетаются части автомобиля..."

 

- тут вообще ничего не понял :-( Видимо, взорвался аккумулятор у мимо проезжающего электромобиля, но как об этом взрыве заранее узнал робот? Почему водитель этого не узнал и не попытался предотвратить, или хотя бы избежать лишних жертв? Что стало с водителем вообще? И что это за светлое будущее, в котором по городу запросто ездят такие бомбы замедленного действия?

...

(...)

А то что робот заметил опасность раньше человека, в этом нет ничего странного..

 

 

Ладно, на всё остальное даже махнём рукой, но вот с этим происшествием... Как Вы себе его представляете? Картинка есть хоть какая-то - у Вас, у автора, который всё это и придумал? У меня, простого читателя - полный сумбур... Вот робот уехал, робот вернулся, вереща о какой-то опасности, потом трах-бах, очнулся - гипс. Героев рассказа преследуют киллеры, они нарочно направили прямо в героев машину со взрывчаткой? Какого-то более внятного объяснения как-то в голову не приходит, по такому описанию.

 

Робот заметил что-то, допустим (не знаю, что он мог заметить, но предположим, что на машине сверху был большой мигающий транспарант "сейчас взорвусь"). Робот вернулся к хозяйке с предупреждением ещё до взрыва - он двигался быстрее машины? Машина была ещё далеко? Что в это время вообще делает машина со взрывчаткой? Почему герои её не видят до самого момента взрыва, только после него ("Во время падения я успел заметить, как вокруг разлетаются части автомобиля") - автомобилем в них выстрелили из пушки? Автомобиль включил режим невидимости? Вопросов много, а ответы должны бы прямо в рассказе быть, если по-хорошему...

[Константин В.]

5-я часть - лишняя. Был рассказ позитивный, потеряшка попала в добрые руки, нашла хозяйку, делается многозначительная пауза, намекающая на будущее развитие отношений - все, надо ставить точку. Авария не нужна. Это лишняя сущность в рассказе, она его портит.

ИМХО, конечно.

[Ekaterina Terehova]

Очень прятная работа. Правда видно, что автор еще молода)) Но, как известно, молодость не порок. Я думаю почитав критику маститых критиков  (да, масло масяянное) вы доработаете рассказ до совершенства) Удачи ))

Критика мне очень интересна. Рассказ сырой, согласна с предыдущим высказыванием. Я по жизни графоман и могу писать просто о том, что вижу, к критике отношусь нормально. На какие-то призы, конечно, не рассчитываю, но когда увидела конкурс и его условия, то не могла не поучаствовать хоть каким-то образом. Потом оказалось, что здесь можно еще и пообщаться.

[Ekaterina Terehova]

 

 

Симпатичный, добрый рассказ и привлекательное будущее - это понравилось. Но, Екатерина, такое невнимание к деталям очень сильно смазывают удовольствие от чтения :-( Смотрите, что получается:

...

"...Четко помню, как Нина сказала G-2: «Радиус 20 метров», как он исчез на пару секунд, а потом появился, издавая звуки: «Опасность!». Потом была вспышка и летящие куски пластика. Резкий толчок в спину повалил меня на дорогу. Во время падения я успел заметить, как вокруг разлетаются части автомобиля..."

 

- тут вообще ничего не понял :-( Видимо, взорвался аккумулятор у мимо проезжающего электромобиля, но как об этом взрыве заранее узнал робот? Почему водитель этого не узнал и не попытался предотвратить, или хотя бы избежать лишних жертв? Что стало с водителем вообще? И что это за светлое будущее, в котором по городу запросто ездят такие бомбы замедленного действия?

...

(...)

А то что робот заметил опасность раньше человека, в этом нет ничего странного..

 

 

Ладно, на всё остальное даже махнём рукой, но вот с этим происшествием... Как Вы себе его представляете? Картинка есть хоть какая-то - у Вас, у автора, который всё это и придумал? У меня, простого читателя - полный сумбур... Вот робот уехал, робот вернулся, вереща о какой-то опасности, потом трах-бах, очнулся - гипс. Героев рассказа преследуют киллеры, они нарочно направили прямо в героев машину со взрывчаткой? Какого-то более внятного объяснения как-то в голову не приходит, по такому описанию.

 

Робот заметил что-то, допустим (не знаю, что он мог заметить, но предположим, что на машине сверху был большой мигающий транспарант "сейчас взорвусь"). Робот вернулся к хозяйке с предупреждением ещё до взрыва - он двигался быстрее машины? Машина была ещё далеко? Что в это время вообще делает машина со взрывчаткой? Почему герои её не видят до самого момента взрыва, только после него ("Во время падения я успел заметить, как вокруг разлетаются части автомобиля") - автомобилем в них выстрелили из пушки? Автомобиль включил режим невидимости? Вопросов много, а ответы должны бы прямо в рассказе быть, если по-хорошему...

 

У меня-то картина есть. А Вам говорили, что Вы - зануда?

[Ekaterina Terehova]

5-я часть - лишняя. Был рассказ позитивный, потеряшка попала в добрые руки, нашла хозяйку, делается многозначительная пауза, намекающая на будущее развитие отношений - все, надо ставить точку. Авария не нужна. Это лишняя сущность в рассказе, она его портит.

ИМХО, конечно.

Возможно, Вы правы. Но мне так хотелось описать эту аварию. Я ее буквально увидела. Увидела, как стоят люди на остановке, как раздается сигнал об опасности, как разлетаются по сторонам куски расплавленного пластика, и люди инстинктивно прижимаются к земле. Вы разве не представляете себе все это? Может, неудачно все расписала. Ладно, если у меня когда-нибудь будет издатель, который захочет опубликовать эту историю, что маловероятно, то я у подумаю, как все изменить, или вообще уберу концовку.

[Fallible_fiend]

 

 

 

Симпатичный, добрый рассказ и привлекательное будущее - это понравилось. Но, Екатерина, такое невнимание к деталям очень сильно смазывают удовольствие от чтения :-(

(...)

(...)

А то что робот заметил опасность раньше человека, в этом нет ничего странного..

 

 

Ладно, на всё остальное даже махнём рукой, но вот с этим происшествием... Как Вы себе его представляете? Картинка есть хоть какая-то?

 

(...)

У меня-то картина есть. А Вам говорили, что Вы - зануда?

 

 

Раз есть картинка - чего ж её читателю не донесли? Хотя бы объяснили, что именно случилось - столкновение, взрыв (если взрыв - то почему), или что-то третье. Вообразить-то можно много всякого, из-за чего и будущее какое-то не слишком светлое может нарисоваться. Что особенно огорчительно по рассказу, который так хорошо и по-доброму начался...

 

Я-то, положим, действительно зануда :-) Однако не только меня смутило описание аварии в рассказе. Или все, кому это не понравилось - зануды?

 

Извините, если мои замечания показались резкими. Ни в коей мере не хотел Вас уязвить или обидеть. Вообще, как правило, не комментирую рассказы, которые мне совсем не понравились или не впечатлили (если не готов автору сказать хоть что-то хорошее про его детище - стараюсь просто промолчать). Пишу именно тогда, когда надеюсь, что мои замечания помогут сделать хороший рассказ ещё лучше. А рассказ у Вас получился в целом добрым и симпатичным - о чём я и сказал с самого начала.

 

Надеюсь на понимание, с уважением - зануда Fallible_fiend :-)

[ТатьянаП]

Может, не в свое дело лезу, но напишу. Я намного старше Вас, Екатерина, при этом "сама была такою триста лет тому назад". Ну, не триста, но почти тридцать лет назад я написала по просьбе довольно популярной газеты статью. Экономическую статью, я уже тогда была кандидатом экономических наук, и, так уж получилось, ведущим специалистом по одному вопросу. И вот написала я статью, как мне казалось, очень дельную, умную, ну и т.д. И вдруг журналист, возглавляющий в газете отдел экономики (может, не отдел, не помню, как называлось подразделение) выкатывает мне целый лист замечаний. И знаете, что я про него подумала? Вот-вот, зануда! Копается в мелочах, какая разница, то там слово подобрано, или другое, ведь с точки зрения науки все понятно. И зачем разжевывать читателю ясные мне (!))) вещи. К счастью, мы нашли общий язык с тем пожилым журналистом. Работая в газете, я поняла, как важно мнение читателя, мнение редактора. Вот здесь, в комментариях, "команчи" и не только играют роль редакторов. Мало кто из нас, конечно, сравнится с настоящим профессиональным редактором. Зато у автора есть возможность услышать мнения разных людей, а это много стоит. А занудство в данном случае - скорее положительное, чем отрицательное качество комментатора. И стоит помнить о том, что, когда мы вносили запрет на переход на личности, это касалось личностей не только авторов, но и комментаторов))).

Удачи Вам в творчестве, Екатерина!

[Маша Безнадежная]

 

 

Возможно, Вы правы. Но мне так хотелось описать эту аварию. Я ее буквально увидела. Увидела, как стоят люди на остановке, как раздается сигнал об опасности, как разлетаются по сторонам куски расплавленного пластика, и люди инстинктивно прижимаются к земле. Вы разве не представляете себе все это? 

 

Как водитель и свидетель некоторого количества аварий (не своих, тьфу-тьфу-тьфу) со всей ответственностью заявляю -  во время аварии никто и никогда не прижимается к земле. Все рассыпаются в стороны. Инстинктивно. И ничего никуда не разлетается, особенно от удара по человеку - опять же вам вроде задавали вопрос про начиненную взрывчаткой машину. Вы бы посмотрели видео с регистраторов чтоли. И мне совсем непонятно, почему ваш водитель не тормозил, почему он несся возле остановки с такой бешеной скоростью, почему в его машине не было системы экстренного торможения или как там она называется - когда автомобиль заранее видит опасность. Сейчас такие системы есть, в будущем будут тем более.

И опять же повторюсь - ход с аварией типичный для девочкиных фанфиков. Хуже только вариант где все оказывается сном.

[Ekaterina Terehova]

Может, не в свое дело лезу, но напишу. Я намного старше Вас, Екатерина, при этом "сама была такою триста лет тому назад". Ну, не триста, но почти тридцать лет назад я написала по просьбе довольно популярной газеты статью. Экономическую статью, я уже тогда была кандидатом экономических наук, и, так уж получилось, ведущим специалистом по одному вопросу. И вот написала я статью, как мне казалось, очень дельную, умную, ну и т.д. И вдруг журналист, возглавляющий в газете отдел экономики (может, не отдел, не помню, как называлось подразделение) выкатывает мне целый лист замечаний. И знаете, что я про него подумала? Вот-вот, зануда! Копается в мелочах, какая разница, то там слово подобрано, или другое, ведь с точки зрения науки все понятно. И зачем разжевывать читателю ясные мне (!))) вещи. К счастью, мы нашли общий язык с тем пожилым журналистом. Работая в газете, я поняла, как важно мнение читателя, мнение редактора. Вот здесь, в комментариях, "команчи" и не только играют роль редакторов. Мало кто из нас, конечно, сравнится с настоящим профессиональным редактором. Зато у автора есть возможность услышать мнения разных людей, а это много стоит. А занудство в данном случае - скорее положительное, чем отрицательное качество комментатора. И стоит помнить о том, что, когда мы вносили запрет на переход на личности, это касалось личностей не только авторов, но и комментаторов))).

Удачи Вам в творчестве, Екатерина!

Ценю Ваш комментарий. Очень хорошо к Вам отношусь, потому что даже на расстоянии понятно, что Вы неравнодушный человек. Постоянно прислушиваюсь к мнению всех авторов, читателей и критиков. Поняла свои недочеты - не до конца продуманный, сырой рассказ с грамматическими ошибками. Я это, безусловно, учту. Назвала я Fallible fiend занудой, потому что это как-то очевидно. Он же все уже высказал в первом комментарии. Зачем придумывать то, чего не написано. А если у человека воображение сильно развито, так он может что угодно домыслить.

[Ekaterina Terehova]

 

 

Возможно, Вы правы. Но мне так хотелось описать эту аварию. Я ее буквально увидела. Увидела, как стоят люди на остановке, как раздается сигнал об опасности, как разлетаются по сторонам куски расплавленного пластика, и люди инстинктивно прижимаются к земле. Вы разве не представляете себе все это? 

 

Как водитель и свидетель некоторого количества аварий (не своих, тьфу-тьфу-тьфу) со всей ответственностью заявляю -  во время аварии никто и никогда не прижимается к земле. Все рассыпаются в стороны. Инстинктивно. И ничего никуда не разлетается, особенно от удара по человеку - опять же вам вроде задавали вопрос про начиненную взрывчаткой машину. Вы бы посмотрели видео с регистраторов чтоли. И мне совсем непонятно, почему ваш водитель не тормозил, почему он несся возле остановки с такой бешеной скоростью, почему в его машине не было системы экстренного торможения или как там она называется - когда автомобиль заранее видит опасность. Сейчас такие системы есть, в будущем будут тем более.

И опять же повторюсь - ход с аварией типичный для девочкиных фанфиков. Хуже только вариант где все оказывается сном.

 

В аварию, слава Богу, не попадала, только с велосипеда на полной скорости летела в кювет, и помню, как все вокруг крутилось, а голове была мысль : "Я падаю, хоть бы ничего не сломать!" Вот честно! Ну хорошо, авария - это лишнее. Вы мертвого уговорите, хотя тему эту с аварией я все-таки изучу. Нет в ней ничего девчоночьего, просто надо серьезнее подойти.

[Ekaterina Terehova]

 

 

 

 

Симпатичный, добрый рассказ и привлекательное будущее - это понравилось. Но, Екатерина, такое невнимание к деталям очень сильно смазывают удовольствие от чтения :-(

(...)

(...)

А то что робот заметил опасность раньше человека, в этом нет ничего странного..

 

 

Ладно, на всё остальное даже махнём рукой, но вот с этим происшествием... Как Вы себе его представляете? Картинка есть хоть какая-то?

 

(...)

У меня-то картина есть. А Вам говорили, что Вы - зануда?

 

 

Раз есть картинка - чего ж её читателю не донесли? Хотя бы объяснили, что именно случилось - столкновение, взрыв (если взрыв - то почему), или что-то третье. Вообразить-то можно много всякого, из-за чего и будущее какое-то не слишком светлое может нарисоваться. Что особенно огорчительно по рассказу, который так хорошо и по-доброму начался...

 

Я-то, положим, действительно зануда :-) Однако не только меня смутило описание аварии в рассказе. Или все, кому это не понравилось - зануды?

 

Извините, если мои замечания показались резкими. Ни в коей мере не хотел Вас уязвить или обидеть. Вообще, как правило, не комментирую рассказы, которые мне совсем не понравились или не впечатлили (если не готов автору сказать хоть что-то хорошее про его детище - стараюсь просто промолчать). Пишу именно тогда, когда надеюсь, что мои замечания помогут сделать хороший рассказ ещё лучше. А рассказ у Вас получился в целом добрым и симпатичным - о чём я и сказал с самого начала.

 

Надеюсь на понимание, с уважением - зануда Fallible_fiend :-)

 

Нет, я понимаю, что это многим не понравилось. И я ни сколько не обижаюсь, просто констатирую факт. И по первому Вашему замечанию я все поняла. Не ответила на него, каюсь. Но у Вас воображение, однако, слишком сильно развито, и оно прям так далеко заходит.
В причинах аварии будет разбираться полиция. Взрывчатки не было, была техническая неисправность, Что-то внутри загорелось, что, как я думаю, вполне может быть у электромобиля. Девушке не везло по жизни. С ней постоянно случались неприятности, никакого заговора против нее не было. Понимаю, автомобиль должен быть безопасным, но аварии-то по техническим причинам всегда происходят. Да, в будущем тоже будут аварии, в них будут, к сожалению, получать травмы люди. Я так вижу. Но здесь уже пошло продолжение истории, то есть развитие рассказа. Как раз то, чего ему не хватало.
 

 

 

[Маша Безнадежная]

Я сама в свое время писала про аварии (есть у меня школьный "рассказ", там сцена один в один), и подружки мои писали. И все девочки на свете писали (не все, конечно, это я уж так, ради красного словца, но количество таких девочек все же велико). Это же так драматично - казалось бы вот оно, счастье. Сейчас герои поженятся и будут жить долго и счастливо, но неожиданно вмешивается судьба-злодейка -ах, как глубоко!

Этот ход - ужасно затасканное клише, которое не любят читатели. Он перечеркивает все, что было в рассказе. У вас была такая милая добрая история, и вдруг это. К чему это? Что это дает? Учит чему-то? В голове остается только одна мысль - "зачем я это прочел?" Это не развитие сюжета. Ваш сюжет попал в аварию, его сбила машина(

Рассказ ваш, если вам нравится - ну что поделать...