Сообщений в теме: 89

[Межзвёздный 4]

Благодарю за отзыв. Пара вопросов.

 

Создалось ощущение (несмотря на марсианскую базу), что это не реалистичное будущее, а наша с вами реальность, в которой есть марсианская база и в которой подкручены часы.

Вот тут я не поняла, почему это плохо. Ведь наша с вами реальность - это же хорошо.

 

Описанная технология коммуникации (в самом начале) - слишком современная нам. Моё личное мнение, что в будущем это будет выглядеть как-то иначе.

Строго говоря, как ЭТО будет выглядеть, я не описывала. То, что Таня назвала телефоном, может выглядеть, как угодно. Рискну предположить, что вы представили современный телефон, потому что это то, что есть в вашем опыте.

[Mad Architect]

По поводу телефона - термин рождает ассоциации и никуда от этого не денешься. И эти ассоциации надо учитывать.

На счёт "почему плохо". Вот представьте, что у вас появилась машина времени, вы вернулись на ней на двадцать пять лет назад и рассказываете своим родителям, как оно здесь и сейчас живётся. Со всеми этими интернетами, смартфонами, глобальной навигацией, плоскими телевизорами и всем прочим. Как такой рассказ будет выглядеть с их точки зрения? Вот, в идеале, точно так же должен для нас выглядеть любой из конкурсных текстов.

[Межзвёздный 4]

По поводу телефона - термин рождает ассоциации и никуда от этого не денешься. И эти ассоциации надо учитывать.

Но нужно учитывать и то, что другой термин будет просто избыточной информацией, поданной читателю неизвестно ради чего.

 

На счёт "почему плохо". Вот представьте, что у вас появилась машина времени, вы вернулись на ней на двадцать пять лет назад и рассказываете своим родителям, как оно здесь и сейчас живётся. Со всеми этими интернетами, смартфонами, глобальной навигацией, плоскими телевизорами и всем прочим. Как такой рассказ будет выглядеть с их точки зрения? Вот, в идеале, точно так же должен для нас выглядеть любой из конкурсных текстов.

Не уверена. Это стандартное представление о рассказе о будущем. Но обязан ли каждый рассказ быть именно таким? Ну да, вот сейчас между 20 годами большая разница. А большая была разница между 15 и 16 веком? Кроме того, различия могут быть просто не во всех областях. Или не во всех областях так сильно видны. Или вот вы говорите, ассоциации с телефоном. Вот сядьте в ту же машину времени и отправьтесь на 100 лет назад. И скажите там человеку, что вы взяли телефон с собой из дома, потом позвонили и спрятами в сумку. Как он на вас посмотрит? У меня в рассказе есть фантастическая технология - путешествие в космос и марсианская база. А делать непохожим всё - это, по-моему, избыточно.

[Mad Architect]

Не уверена. Это стандартное представление о рассказе о будущем. Но обязан ли каждый рассказ быть именно таким? Ну да, вот сейчас между 20 годами большая разница. А большая была разница между 15 и 16 веком? Кроме того, различия могут быть просто не во всех областях. Или не во всех областях так сильно видны. Или вот вы говорите, ассоциации с телефоном. Вот сядьте в ту же машину времени и отправьтесь на 100 лет назад. И скажите там человеку, что вы взяли телефон с собой из дома, потом позвонили и спрятами в сумку. Как он на вас посмотрит? У меня в рассказе есть фантастическая технология - путешествие в космос и марсианская база. А делать непохожим всё - это, по-моему, избыточно.

Тут я, собственно, ориентируюсь на собственное восприятие фантастических работ о будущем. Те, которые мне нравятся, как раз таки создают ощущение будущего не только в каких-то крупных вещах (типа "Мы теперь летаем на Марс как на другой континент), но и в деталях. С моей точки зрения, это создаёт ощущение достоверности (ну, если описано грамотно, конечно же). Но такой подход к тексту требует, очевидно, более глубокой проработки сеттинга конкретной работы.

[Межзвёздный 4]

Ещё раз перечитав и обдумав рецензию, а также попытавшись соответственно оценить рассказ, хочу отметить вот что.

 

Вы пишете про язык.

основной объём текста у вас, по сути, простое перечисление действий героини, поданное (к тому же) от первого лица

Однако же, насколько я могу судить, это не соответствует действительности. Либо же у вас по какой-то причине сложилось ошибочное впечатление, либо же я не поняла, что вы имели в виду.

Возьмём, к примеру, первый абзац:

В первый раз в жизни я была одна в космопорту. Ещё позавчера контролёр  у турникета не пустил бы меня сюда без сопровождения старших, предъяви я хоть десять билетов. А сегодня у меня уже все права, как у взрослых людей — мне исполнилось восемнадцать. Я стою и слушаю суету, составляющую живую душу этого вокзала. Меня окутывает спешка, радостные возгласы встречающихся людей, деловые разговоры — весёлые, задумчивые, озабоченные — космонавтов и рабочих. Я специально пришла раньше на полтора часа и теперь, когда мне никуда не нужно спешить, я могу погрузиться с головой в эту обстановку, почувствовать себя её частью в накатывающих и отбегающих волнах. На ум приходят строки

Единственное действие, которое здесь есть - это то, что героиня стоит где-то посреди зала. Всё остальное - её мысли, впечатления, ощущения. И исключением этот абзац не является. Формально, простым перечислением можно назвать разве что кусок в пару абзацев с кратким описанием перелёта от Земли до Марса, но в сравнеии с оставшимся объёмом он настолько незначителен, что говорить об "основном объёме" просто не приходится, композиционно же он оправдан.

 

Дальше вы говорите о постоянных уточнениях и приводите примеры:

В чём-то я их понимаю: родившимся в годы войны, должно быть, трудно поверить в прочность мира и безопасность

С ней были ещё двое — парень и девушка, которых я не знала. Наверное, её однокурсники. Похоже, они тоже куда-то отправлялись.

Что мы здесь имеем? Ряд предположений, причём, оправданных именно как предположения. Она не может утверждать, что поколению её матери трудно поверить в мир и безопасность. Но у неё есть все основания это предположить. Ситуация из второй цитаты ещё закономернее. Как сказано в предыдущем предложении (вы сами вынесли его в цитату), она не знает этих людей. После этого утверждать, что они однокурсники подруги и куда-то отправляются, было бы просто-напросто странно.

Что же касается общей некоторой неуверенности - в какой-то мере она, конечно, есть. А может ли её не быть? Юная девушка в первый раз в космосе. Одна. В новой обстановке. Рядом с приборами, в которых она большей частью вообще не понимает (пусть ей и не нужно с ними работать). Вы были бы на её месте полностью уверены в себе?

 

По сюжету. Вы сказали об отсутствии конфликтов до сцены с гранатой. А как же эпизоды с календарём и непереключённым циклом?

 

По героям. Кажется, вы первый из критиков, кто не вспомнил добрым словом Воронцова с гранатой. В связи с этим вопрос: вы просто не сочли нужным про это говорить, потому что об этом и без того не упомянул только ленивый, или вы относитесь к тому меньшинству, которое этот момент не смущает?

 

Тут я, собственно, ориентируюсь на собственное восприятие фантастических работ о будущем.

Ну, в данном случае это вопрос вкусов и точки зрения. Мне, например, несмотря ни на что, не верится, что через 45 лет все будут ходить в гуглоочках (мне кажется, это просто неудобно) и общаться через облако. Соседство с роботами я воспринимаю лучше, но и их перенасыщение меня напрягает.

А вообще, у меня есть фантастический роман, где мир спустя 200 лет в техническом плане выглядит примерно так же, как наш сегодняшний. Разница в том, что люди с совершенствования технологий переключились на самосовершенствование и приобрели определённые способности, которых у нас сегодня нет. На том и построен сюжет. Мне кажется, это интересная альтернатива традиционному пониманию фантастики, хотя, надо признать, далеко не все воспринимают фантастику в таком виде.

 

В целом, сводя воедино всю критику, полученную по рассказу, делаю такой вывод. Я действительно где-то в чём-то недотянула раскрытие темы. Но вот где, в чём и как - это другой вопрос. Вероятно, чувствуя это, читатели ищут причины и находят каждый свою. В чём она состоит на самом деле, предстоит выяснить мне как автору.

[Mad Architect]

Вы пишете про язык.
Однако же, насколько я могу судить, это не соответствует действительности. Либо же у вас по какой-то причине сложилось ошибочное впечатление, либо же я не поняла, что вы имели в виду.
Возьмём, к примеру, первый абзац:
Единственное действие, которое здесь есть - это то, что героиня стоит где-то посреди зала. Всё остальное - её мысли, впечатления, ощущения. И исключением этот абзац не является. Формально, простым перечислением можно назвать разве что кусок в пару абзацев с кратким описанием перелёта от Земли до Марса, но в сравнеии с оставшимся объёмом он настолько незначителен, что говорить об "основном объёме" просто не приходится, композиционно же он оправдан.

Я, когда писал (и когда читал) имел в виду более глобальный масштаб. Две трети текста мною было воспринято как: "Я приехала в аэропорт. Я встретилась с подружкой. Я полетела на Марс. В полёте мы занимались этим. Мы высадились. Я сходила посмотреть туда, сходила посмотреть сюда, с нами провели инструктаж" и т. д. С моей точки зрения, этого не достаточно, чтобы долго удерживать внимание читателя.
 

Дальше вы говорите о постоянных уточнениях и приводите примеры:
Что мы здесь имеем? Ряд предположений, причём, оправданных именно как предположения. Она не может утверждать, что поколению её матери трудно поверить в мир и безопасность. Но у неё есть все основания это предположить. Ситуация из второй цитаты ещё закономернее. Как сказано в предыдущем предложении (вы сами вынесли его в цитату), она не знает этих людей. После этого утверждать, что они однокурсники подруги и куда-то отправляются, было бы просто-напросто странно.

Я там уточнил, что если бы это было подано в виде монолога (т. е. героиня это кому-то рассказывает), то вопросов бы возникло меньше. Когда такие уточнения возникают в авторском тексте (пусть и написанном от первого лица) - выглядит шероховато. То есть одно дело, когда не уверена героиня, другое - когда автор. Но, опять же, это моё впечатление.
 

Что же касается общей некоторой неуверенности - в какой-то мере она, конечно, есть. А может ли её не быть? Юная девушка в первый раз в космосе. Одна. В новой обстановке. Рядом с приборами, в которых она большей частью вообще не понимает (пусть ей и не нужно с ними работать). Вы были бы на её месте полностью уверены в себе?

Тут спорить не буду - вы правы. Не был бы.
 

По сюжету. Вы сказали об отсутствии конфликтов до сцены с гранатой. А как же эпизоды с календарём и непереключённым циклом?

Ну, для меня они на полновесные конфликты не тянут. Это, скорее, инциденты. Ну ходит инженер-бука, ну цепляет восемнадцатилетних салажат. И?
 

По героям. Кажется, вы первый из критиков, кто не вспомнил добрым словом Воронцова с гранатой. В связи с этим вопрос: вы просто не сочли нужным про это говорить, потому что об этом и без того не упомянул только ленивый, или вы относитесь к тому меньшинству, которое этот момент не смущает?

Отнесите меня к тому меньшинству, кого это не смутило. Образ получился цельный, и это главное. А как он с собой гранату приволок - вопрос десятый.
 

Ну, в данном случае это вопрос вкусов и точки зрения. Мне, например, несмотря ни на что, не верится, что через 45 лет все будут ходить в гуглоочках (мне кажется, это просто неудобно) и общаться через облако. Соседство с роботами я воспринимаю лучше, но и их перенасыщение меня напрягает.
А вообще, у меня есть фантастический роман, где мир спустя 200 лет в техническом плане выглядит примерно так же, как наш сегодняшний. Разница в том, что люди с совершенствования технологий переключились на самосовершенствование и приобрели определённые способности, которых у нас сегодня нет. На том и построен сюжет. Мне кажется, это интересная альтернатива традиционному пониманию фантастики, хотя, надо признать, далеко не все воспринимают фантастику в таком виде.

Я за образец описания будущего беру "Счёт по головам" Дейва Марусека. Ну, то есть, это то, на что я сам стараюсь ориентироваться. Но этот как раз тот случай, когда автор погружает читателя в мир будущего со всеми его особенностями и заставляет самостоятельно "выплывать". Ещё интересный образец - "Народ песка и шаклов" Бачигалупи. Очень мастерски написан и тоже с "эффектом погружения". После подобных работ мне, скажем так, "сюсюканье" с читателем в плане описания сеттинга как-то уже не доставляет. Будущее должно быть будущим, даже если в нём нифига не понятно (но при этом логично).

[Межзвёздный 4]

Две трети текста мною было воспринято как: "Я приехала в аэропорт. Я встретилась с подружкой. Я полетела на Марс. В полёте мы занимались этим. Мы высадились. Я сходила посмотреть туда, сходила посмотреть сюда, с нами провели инструктаж" и т. д.

Мне кажется, вы утрируете. Таким конспектом любой рассказ можно пересказать.

 

Я там уточнил, что если бы это было подано в виде монолога (т. е. героиня это кому-то рассказывает), то вопросов бы возникло меньше. Когда такие уточнения возникают в авторском тексте (пусть и написанном от первого лица) - выглядит шероховато. То есть одно дело, когда не уверена героиня, другое - когда автор.

Так ведь по сути героиня в самом деле рассказывает кому-то (нам всем). Здесь героиня и автор - одно лицо.

 

Ну, для меня они на полновесные конфликты не тянут. Это, скорее, инциденты. Ну ходит инженер-бука, ну цепляет восемнадцатилетних салажат. И?

Вообще, не совсем так. Но по порядку. Вот тут хороший вопрос возник: а сколько полновесных кофликтов может быть в рассказе? И что такое полновесный конфликт?

Мне кажется, полновесный конфликт в рассказе может быть один. Он же - конфликт сюжетообразующий. В ходе рассказа он делится на инциденты (или эпизоды).

И эпизод с гранатой в этом понимании - не конфликт, а самый яркий из инцидентов. Но если посмотреть на другие, то там тоже всё не ограничивается "косыми взглядами". Ведь не косой взгляд довёл Таню до слёз в ситуации с непереключённым циклом, а стресс от ощущения того, что они находятся на разных полюсах, что от неё чего-то хотят, что она не может выполнить, что она не понимает, чего от неё хотят, страх, что, может быть, она и правда совершила серьёзную ошибку. Между прочим, для некоторых новичков уже одного этого было бы достаточно, чтобы больше никогда не решится полететь в космос, потому что при таком отношении вывод "я всё не так делаю" напрашивается сам собой. А вы говорите о недостаточной интенсивности.

Честно говоря, я в самом деле не могу понять. Ну не хотите же вы сказать, что в каждом эпизоде персонажи обязаны бить посуду, крыть друг друга матом, бить стёкла? Ведь конфликт может быть и скрытым. Вот вы, получается, никакого конфликта не увидели в эпизоде с календарём. Да, они не поругались. Он всего лишь запретил ей прикасаться к старому календарю, зачем-то спросил о возрасте, странно посмотрел, "словно сквозь неё на кого-то другого" и неодобрительно отозвался о тех, кто её сюда взял. Таня не понимает, что происходит, а для Воронцова всё это имеет смысл. Так разве ж это просто "ходит цепляет салажат"?

 

После подобных работ мне, скажем так, "сюсюканье" с читателем в плане описания сеттинга как-то уже не доставляет.

Если я правильно понимаю вас, вы говорите о ситуации, когда автор отвлекается от повествования и начинает читателю объяснять, что такое "фикус", что такое "пикус", как они действуют и зачем нужны в этом мире. Мне, в общем. такой вариант ввода тоже как-то не симпатичен (к примеру, целая вводная глава о трубочном зелье, при всей моей любви к Толкиену и его "Властелину колец" для меня сильно перебор). Однако же я говорила не об объяснениях. Ведь совсем не обязательно наводнить свой мир кучей непонятных и не существующих на сегодняшний день гаджетов, чтобы читателя в него погрузить. Я говорю о том, что различия между настоящим и будущим могут заключаться не обязательно даже во внешних проявлениях. Они могут быть вообще чисто внутренние, не видимые сразу. В конце концов, у каждого ведь может быть своё понимание того, в какую сторону будет меняться мир. В конце концов, кто может гарантировать, что спустя, скажем, 2000 лет люди вообще не вернутся, скажем, на первобытный уровень? В силу тех или иных причин. Это просто принято считать, что будущее - это гуглоочки, роботы и киборги (чур меня!). Дескать, раз описаны роботы-андроиды, голопроекторы и прочее - то рассказ, стало быть, о будущем. Индикатор такой. А если не описаны? То уже не о будущем, что ли? (Я уже не говорю о том, что если что-то не описано, то это не значит, что его нет.) Кроме того, я считаю неправильным создавать без необходимости новые термины, просто чтобы показать, что тут "всё не так". Это, понимаете, как ружьё, которое повесили, а оно почему-то не стреляет. Словом, давать телефону другое название просто ради другого названия - это, на мой взгляд, просто плодить лишние сущности.

 

Кстати, отдельная тема: погружение - это хорошо. Но даже тогда, когда новые слова оправданы (а не просто вводятся, чтобы было "всё не так"), люди зачастую жалуются, что всё непонятно.

[Межзвёздный 4]

Хочу, кстати, ответить комментатору на предыдущей странице, а то я несправедливо его упустила.

 

Затем, чтобы показать, что когда в стране будет всё хорошо, не будет нужды, и будут терраформировать Марс, всё-таки останется вопрос чуткости к человеку, который не решается так легко, как остальные. Будет боль человеческая, которая, если её не увидеть вовремя и не попытаться помочь, вырвется наружу в бессмысленном протесте против самой себя. В протесте разной степени разрушительности, но всегда нелогичном, порой даже нелепом, потому что тут не рассудок рассчитывает стратегию, а рвётся на части душа.

Да, да и ещё раз да! Спасибо, Гость

 

И Таня приходит к финалу отнюдь не неизменной. Она задумывается о том (повторю свою старую мысль), что может быть плохо, когда всё хорошо? Можно ли идти по жизни, не задумываясь, в святой простоте полагая, что в хорошем мире у всех и каждого всё хорошо? И отвечает себе, что нельзя, потому что боль, забытая другими, не забыта самим человеком.

Так и есть. В начале рассказа она декларирует правильные принципы, не очень хорошо понимая их суть. А в конце осознаёт их значение.

 

Таким образом, если уж советовать автору, что-то изменить и улучшить, то не вымарывать сюжетообразующий на самом-то деле эпизод, а довести накал переживаний в рассказе до Фирсовского "Человека забыли", так я думаю.

Благодарю. Я подумаю над этим моментом.

[Mad Architect]

Мне кажется, вы утрируете. Таким конспектом любой рассказ можно пересказать.

Возможно, правда по моему опыту - не любой. Но да ладно.
 

Так ведь по сути героиня в самом деле рассказывает кому-то (нам всем). Здесь героиня и автор - одно лицо.

Я написал, как это было мною воспринято. Вы имеете полное право со мной не согласиться и обратиться к учебникам по стилистике. Те рекомендации, которые мне на глаза попадались (это, правда, были не учебники) предписывали избегать таких вещей. Но, опять же, тут уже лучше к специальной литературе обращаться.
 

Вообще, не совсем так. Но по порядку. Вот тут хороший вопрос возник: а сколько полновесных кофликтов может быть в рассказе? И что такое полновесный конфликт?
Мне кажется, полновесный конфликт в рассказе может быть один. Он же - конфликт сюжетообразующий. В ходе рассказа он делится на инциденты (или эпизоды).
И эпизод с гранатой в этом понимании - не конфликт, а самый яркий из инцидентов. Но если посмотреть на другие, то там тоже всё не ограничивается "косыми взглядами". Ведь не косой взгляд довёл Таню до слёз в ситуации с непереключённым циклом, а стресс от ощущения того, что они находятся на разных полюсах, что от неё чего-то хотят, что она не может выполнить, что она не понимает, чего от неё хотят, страх, что, может быть, она и правда совершила серьёзную ошибку. Между прочим, для некоторых новичков уже одного этого было бы достаточно, чтобы больше никогда не решится полететь в космос, потому что при таком отношении вывод "я всё не так делаю" напрашивается сам собой. А вы говорите о недостаточной интенсивности.
Честно говоря, я в самом деле не могу понять. Ну не хотите же вы сказать, что в каждом эпизоде персонажи обязаны бить посуду, крыть друг друга матом, бить стёкла? Ведь конфликт может быть и скрытым. Вот вы, получается, никакого конфликта не увидели в эпизоде с календарём. Да, они не поругались. Он всего лишь запретил ей прикасаться к старому календарю, зачем-то спросил о возрасте, странно посмотрел, "словно сквозь неё на кого-то другого" и неодобрительно отозвался о тех, кто её сюда взял. Таня не понимает, что происходит, а для Воронцова всё это имеет смысл. Так разве ж это просто "ходит цепляет салажат"?

Хм. Ну, давайте по-порядку. Тут я призову на помощь Томашевского и Свейна. Можно? С точки зрения теории литературное произведение имеет фрактальную структуру. На самом высоком уровне - основной, сюжетообразующий конфликт, который распадается на конфликты поменьше, те - на конфликты ещё меньше и так далее, пока не дойдёт до мотивов - базовых элементов структуры произведения, элементарных действий, описаний. (Мотивы имеют свою классификацию - свободные, связанные, вводящие, динамические и т. п.). Таким образом можно выстроить конструкцию любой сложности и наполненности. Теперь основной вопрос: чем конфликт отличается от инцидента? Тем, что конфликт заканчивается катастрофой для героя. Локальной или глобальной (если речь об основном конфликте). То есть в начальной точке развития конфликта герой хочет что-то достичь, а в конечной - не может в силу тех или иных обстоятельств, появившихся в процессе развития конфликта. Инцидент, в свою очередь, ничем таким для героя не заканчивается - герой переживает его без особого ущерба для своих планов. И здесь, как мне кажется, становится - почему упомянутые вами случаи (с календарём, на дежурстве) как таковыми конфликтами не являются. Именно потому, что катастрофой для героини они не заканчиваются. Ну да, попросил Воронцов не трогать календарь. Этот момент неплохо работает на раскрытие его образа, но конфликта (с сюжетной точки зрения) тут нет - Таня "отделалась лёгким испугом". Во второй раз, на дежурстве, тоже самое. Воронцов пришёл, накричал, Таня привела всё в норму, немного поплакала, но закончила то, что делала без каких либо для себя последствий. И только финал создаёт нужное напряжение.
И конечно, я не хочу сказать, что в каждом эпизоде персонажи "обязаны бить посуду". Нет, имеются в виду не такого рода конфликты. Идея в том, что нужны конфликты, раз за разом создающие напряжение вокруг главного героя. Осязаемое (читателем) напряжение. Возможно, если вы попробуете рассмотреть эту историю с точки зрения Воронцова (а не Тани) - сюжет выйдет более стройным. Сейчас выходит так, что "внутренний конфликт", о котором вы упоминаете, больше чувствуется в Воронцове. А в фокусе вы держите Татьяну, давая Воронцова как-бы пунктиром. А если развернуть ситуацию, всё станет выглядеть иначе:
Начальное состояние - Воронцов на базе, всё тихо спокойно.
Провоцирующий инцидент - прилетают салажата. Воронцов начинает возмущаться.
Первый поворотный пункт - он плотно сталкивается с Таней. Узнаёт, сколько ей лет. Возмущается ещё больше.
Центральный поворотный пункт - общается с Михеевой. Грозит, требует, чтобы молодёжь убрали с базы подобру, поздорову. Та - не отвечает ничего конкретного, обещает подумать. В этот момент вскрывается внутренняя мотивация Воронцова (потеря сына, Донецк и прочее).
Второй поворотный пункт - инцидент на дежурстве Тани. Воронцов понимает, что нужно что-то делать, чтобы его услышали. Риски для станции и экипажа он считает непомерными.
Катастрофа - Михеева ему отказывает, говорит, что смену так или иначе надо растить.
Развязка - инцидент с гранатой, заканчивающийся смертью Воронцова. Тут читатель уже понимает, что внутренняя мотивация Воронцова - забота о людях, подогретая личной трагедией, но при этом другого выхода он для себя уже не видит. Эмоциональный накал максимальный. Самое время и место для вопроса: "А я бы как поступил?"
Финал - такой, какой есть.
Как можно увидеть, с точки зрения Воронцова противостояние выглядит гораздо более рельефным, без всяких закадровых вопросов в стиле: "И что?", которые по крайней мере у меня возникают сейчас.
 

Если я правильно понимаю вас, вы говорите о ситуации, когда автор отвлекается от повествования и начинает читателю объяснять, что такое "фикус", что такое "пикус", как они действуют и зачем нужны в этом мире. Мне, в общем. такой вариант ввода тоже как-то не симпатичен (к примеру, целая вводная глава о трубочном зелье, при всей моей любви к Толкиену и его "Властелину колец" для меня сильно перебор). Однако же я говорила не об объяснениях. Ведь совсем не обязательно наводнить свой мир кучей непонятных и не существующих на сегодняшний день гаджетов, чтобы читателя в него погрузить. Я говорю о том, что различия между настоящим и будущим могут заключаться не обязательно даже во внешних проявлениях. Они могут быть вообще чисто внутренние, не видимые сразу. В конце концов, у каждого ведь может быть своё понимание того, в какую сторону будет меняться мир. В конце концов, кто может гарантировать, что спустя, скажем, 2000 лет люди вообще не вернутся, скажем, на первобытный уровень? В силу тех или иных причин. Это просто принято считать, что будущее - это гуглоочки, роботы и киборги (чур меня!). Дескать, раз описаны роботы-андроиды, голопроекторы и прочее - то рассказ, стало быть, о будущем. Индикатор такой. А если не описаны? То уже не о будущем, что ли? (Я уже не говорю о том, что если что-то не описано, то это не значит, что его нет.) Кроме того, я считаю неправильным создавать без необходимости новые термины, просто чтобы показать, что тут "всё не так". Это, понимаете, как ружьё, которое повесили, а оно почему-то не стреляет. Словом, давать телефону другое название просто ради другого названия - это, на мой взгляд, просто плодить лишние сущности.

ИМХО на ИМХО войной пошло. В том смысле, что столкнулись два разных понимания одной из задач конкурса. Для меня "футуристический реализм" - таки да, реализм, выросший из существующих трендов. Как будущее, в своё время показанное в "Особом Мнении" или "Бегущем по лезвию". Да и срок, вроде, не большой - "всего то" +30-40 лет от текущего момента. Не двести. Хороший повод пофантазировать.
 

Кстати, отдельная тема: погружение - это хорошо. Но даже тогда, когда новые слова оправданы (а не просто вводятся, чтобы было "всё не так"), люди зачастую жалуются, что всё непонятно.

По мне, так всё зависит от общего ощущения от текста. В упомянутом "Счёте по головам" - очень много авторских неологизмов. Причём Дэвид Марусек не даёт тезауруса. Читать местами сложно. Но сюжет закручен настолько лихо, что в какой-то момент на это перестаёшь обращать внимание и полностью погружаешься в мир. В немалой степени - именно за счёт новояза.

[Межзвёздный 4]

 Возможно, правда по моему опыту - не любой.

Ну, большинство, по крайней мере, точно. Разве что если у произведения очень нелинейный сюжет со взглядами с разных сторон и переплетениями прошлого, настоящего и будущего, тогда да, будут с этим проблемы.

 

Те рекомендации, которые мне на глаза попадались (это, правда, были не учебники) предписывали избегать таких вещей

Предписывали избегать описания мыслей и ощущений героя в тексте от первого лица? Мне кажется, это выглядело бы странно...

 

Воронцов пришёл, накричал, Таня привела всё в норму, немного поплакала, но закончила то, что делала без каких либо для себя последствий.

Ну вот не могу я согласиться с вашим утверждением об отсутствии последствий, по крайней мере в эпизоде с циклом. Но даже если (бы) и так - мной плохо воспринимается ситуация, если после каждого эпизода в пору только застрелиться.

 

Ваш вариант, описанный с позиции Воронцова, интересен. И он пожалуй, и вправду, держал бы в напряжении на протяжении всего рассказа. Но это другой рассказ.

 

ИМХО на ИМХО войной пошло

Ну зачем же войной? Мир, дружба... жвачку не жую Просто я рассматриваю в данном случае рассказ не только применительно к конкурсу, но и как рассказ сам по себе. Поэтому спорить о том, как именно нужно было показать будущее именно здесь - это разговор уже даже не о рассказе, по-моему.

 

По мне, так всё зависит от общего ощущения от текста.

Ну, я не знаю. Текст, конечно, играет роль (я так думаю), но, мне кажется, и от читателя это зависит не в меньшей степени.