Мне кажется, вы утрируете. Таким конспектом любой рассказ можно пересказать.
Возможно, правда по моему опыту - не любой. Но да ладно.
Так ведь по сути героиня в самом деле рассказывает кому-то (нам всем). Здесь героиня и автор - одно лицо.
Я написал, как это было мною воспринято.

Вы имеете полное право со мной не согласиться и обратиться к учебникам по стилистике. Те рекомендации, которые мне на глаза попадались (это, правда, были не учебники) предписывали избегать таких вещей. Но, опять же, тут уже лучше к специальной литературе обращаться.
Вообще, не совсем так. Но по порядку. Вот тут хороший вопрос возник: а сколько полновесных кофликтов может быть в рассказе? И что такое полновесный конфликт?
Мне кажется, полновесный конфликт в рассказе может быть один. Он же - конфликт сюжетообразующий. В ходе рассказа он делится на инциденты (или эпизоды).
И эпизод с гранатой в этом понимании - не конфликт, а самый яркий из инцидентов. Но если посмотреть на другие, то там тоже всё не ограничивается "косыми взглядами". Ведь не косой взгляд довёл Таню до слёз в ситуации с непереключённым циклом, а стресс от ощущения того, что они находятся на разных полюсах, что от неё чего-то хотят, что она не может выполнить, что она не понимает, чего от неё хотят, страх, что, может быть, она и правда совершила серьёзную ошибку. Между прочим, для некоторых новичков уже одного этого было бы достаточно, чтобы больше никогда не решится полететь в космос, потому что при таком отношении вывод "я всё не так делаю" напрашивается сам собой. А вы говорите о недостаточной интенсивности.
Честно говоря, я в самом деле не могу понять. Ну не хотите же вы сказать, что в каждом эпизоде персонажи обязаны бить посуду, крыть друг друга матом, бить стёкла? Ведь конфликт может быть и скрытым. Вот вы, получается, никакого конфликта не увидели в эпизоде с календарём. Да, они не поругались. Он всего лишь запретил ей прикасаться к старому календарю, зачем-то спросил о возрасте, странно посмотрел, "словно сквозь неё на кого-то другого" и неодобрительно отозвался о тех, кто её сюда взял. Таня не понимает, что происходит, а для Воронцова всё это имеет смысл. Так разве ж это просто "ходит цепляет салажат"?
Хм. Ну, давайте по-порядку. Тут я призову на помощь Томашевского и Свейна. Можно?

С точки зрения теории литературное произведение имеет фрактальную структуру. На самом высоком уровне - основной, сюжетообразующий конфликт, который распадается на конфликты поменьше, те - на конфликты ещё меньше и так далее, пока не дойдёт до мотивов - базовых элементов структуры произведения, элементарных действий, описаний. (Мотивы имеют свою классификацию - свободные, связанные, вводящие, динамические и т. п.). Таким образом можно выстроить конструкцию любой сложности и наполненности. Теперь основной вопрос: чем конфликт отличается от инцидента? Тем, что конфликт заканчивается катастрофой для героя. Локальной или глобальной (если речь об основном конфликте). То есть в начальной точке развития конфликта герой хочет что-то достичь, а в конечной - не может в силу тех или иных обстоятельств, появившихся в процессе развития конфликта. Инцидент, в свою очередь, ничем таким для героя не заканчивается - герой переживает его без особого ущерба для своих планов. И здесь, как мне кажется, становится - почему упомянутые вами случаи (с календарём, на дежурстве) как таковыми конфликтами не являются. Именно потому, что катастрофой для героини они не заканчиваются. Ну да, попросил Воронцов не трогать календарь. Этот момент неплохо работает на раскрытие его образа, но конфликта (с сюжетной точки зрения) тут нет - Таня "отделалась лёгким испугом". Во второй раз, на дежурстве, тоже самое. Воронцов пришёл, накричал, Таня привела всё в норму, немного поплакала, но закончила то, что делала без каких либо для себя последствий. И только финал создаёт нужное напряжение.
И конечно, я не хочу сказать, что в каждом эпизоде персонажи "обязаны бить посуду". Нет, имеются в виду не такого рода конфликты. Идея в том, что нужны конфликты, раз за разом создающие напряжение вокруг главного героя. Осязаемое (читателем) напряжение. Возможно, если вы попробуете рассмотреть эту историю с точки зрения Воронцова (а не Тани) - сюжет выйдет более стройным. Сейчас выходит так, что "внутренний конфликт", о котором вы упоминаете, больше чувствуется в Воронцове. А в фокусе вы держите Татьяну, давая Воронцова как-бы пунктиром. А если развернуть ситуацию, всё станет выглядеть иначе:
Начальное состояние - Воронцов на базе, всё тихо спокойно.
Провоцирующий инцидент - прилетают салажата. Воронцов начинает возмущаться.
Первый поворотный пункт - он плотно сталкивается с Таней. Узнаёт, сколько ей лет. Возмущается ещё больше.
Центральный поворотный пункт - общается с Михеевой. Грозит, требует, чтобы молодёжь убрали с базы подобру, поздорову. Та - не отвечает ничего конкретного, обещает подумать. В этот момент вскрывается внутренняя мотивация Воронцова (потеря сына, Донецк и прочее).
Второй поворотный пункт - инцидент на дежурстве Тани. Воронцов понимает, что нужно что-то делать, чтобы его услышали. Риски для станции и экипажа он считает непомерными.
Катастрофа - Михеева ему отказывает, говорит, что смену так или иначе надо растить.
Развязка - инцидент с гранатой, заканчивающийся смертью Воронцова. Тут читатель уже понимает, что внутренняя мотивация Воронцова - забота о людях, подогретая личной трагедией, но при этом другого выхода он для себя уже не видит. Эмоциональный накал максимальный. Самое время и место для вопроса: "А я бы как поступил?"
Финал - такой, какой есть.
Как можно увидеть, с точки зрения Воронцова противостояние выглядит гораздо более рельефным, без всяких закадровых вопросов в стиле: "И что?", которые по крайней мере у меня возникают сейчас.
Если я правильно понимаю вас, вы говорите о ситуации, когда автор отвлекается от повествования и начинает читателю объяснять, что такое "фикус", что такое "пикус", как они действуют и зачем нужны в этом мире. Мне, в общем. такой вариант ввода тоже как-то не симпатичен (к примеру, целая вводная глава о трубочном зелье, при всей моей любви к Толкиену и его "Властелину колец" для меня сильно перебор). Однако же я говорила не об объяснениях. Ведь совсем не обязательно наводнить свой мир кучей непонятных и не существующих на сегодняшний день гаджетов, чтобы читателя в него погрузить. Я говорю о том, что различия между настоящим и будущим могут заключаться не обязательно даже во внешних проявлениях. Они могут быть вообще чисто внутренние, не видимые сразу. В конце концов, у каждого ведь может быть своё понимание того, в какую сторону будет меняться мир. В конце концов, кто может гарантировать, что спустя, скажем, 2000 лет люди вообще не вернутся, скажем, на первобытный уровень? В силу тех или иных причин. Это просто принято считать, что будущее - это гуглоочки, роботы и киборги (чур меня!). Дескать, раз описаны роботы-андроиды, голопроекторы и прочее - то рассказ, стало быть, о будущем. Индикатор такой. А если не описаны? То уже не о будущем, что ли? (Я уже не говорю о том, что если что-то не описано, то это не значит, что его нет.) Кроме того, я считаю неправильным создавать без необходимости новые термины, просто чтобы показать, что тут "всё не так". Это, понимаете, как ружьё, которое повесили, а оно почему-то не стреляет. Словом, давать телефону другое название просто ради другого названия - это, на мой взгляд, просто плодить лишние сущности.
ИМХО на ИМХО войной пошло.

В том смысле, что столкнулись два разных понимания одной из задач конкурса.

Для меня "футуристический реализм" - таки да, реализм, выросший из существующих трендов. Как будущее, в своё время показанное в "Особом Мнении" или "Бегущем по лезвию". Да и срок, вроде, не большой - "всего то" +30-40 лет от текущего момента. Не двести. Хороший повод пофантазировать.
Кстати, отдельная тема: погружение - это хорошо. Но даже тогда, когда новые слова оправданы (а не просто вводятся, чтобы было "всё не так"), люди зачастую жалуются, что всё непонятно.
По мне, так всё зависит от общего ощущения от текста. В упомянутом "Счёте по головам" - очень много авторских неологизмов. Причём Дэвид Марусек не даёт тезауруса. Читать местами сложно. Но сюжет закручен настолько лихо, что в какой-то момент на это перестаёшь обращать внимание и полностью погружаешься в мир. В немалой степени - именно за счёт новояза.