Перейти к содержимому


Фотография

Оцениваем рассказы финала в целом

Всёпропало Обидно Гдеправдабрат Многомногомата ФСЕМЕСТАКУПЛЕНЫ!!!11

Сообщений в теме: 528

Опрос: Давайте устроим народное голосование :-) (19 пользователей проголосовало)

По вашему мнению, в финале хороших рассказов -

  1. - большинство (20-24) (4 голосов [21.05%])

    Процент голосов: 21.05%

  2. - больше половины (13-19) (12 голосов [63.16%])

    Процент голосов: 63.16%

  3. - менее половины (12-0) (3 голосов [15.79%])

    Процент голосов: 15.79%

По вашему мнению, не заслуживали включения в число финалистов -

  1. незначительное число рассказов (0-4) (9 голосов [47.37%])

    Процент голосов: 47.37%

  2. существенное число рассказов (более 4) (10 голосов [52.63%])

    Процент голосов: 52.63%

Голосовать Гости не могут голосовать

#501 Евгений Лонин

Евгений Лонин
  • Пользователи
  • 1934 сообщений

Отправлено 30 June 2016 - 23:35

Поддерживаю. ( не полностью но частично)   :) Меня в "Звезде" это тоже не зацепило.  В защиту и "Звезды" и "Бублика" уже высказался. 

Хотя... ИМХО ЛЮБОЙ конкурс изначально - "рассказ должен понравиться организаторам". Не понравился - значит мимо. :) Это нормально. Т.е. личное мнение и личный вкус организаторов никуда не исчезает и имеет преобладающее значение.  Это их конкурс и их право принимать решение ;). Знаете как лучше никто не мешает делать свой конкурсу. 

(ХМ... это я кстати и сам себя так срезаю :) , от себя отмечу несмотря на то что понимаю зачем делают такой разбор, делается он, по моему личному мнению, "грязновато".) 


Чукча не писатель, чукча читатель

#502 Межзвёздный 4

Межзвёздный 4
  • Пользователи
  • 774 сообщений

Отправлено 01 July 2016 - 00:08

Евгений, то, что рассказ должен понравиться организаторам - это, конечно, аксиома. Но мне кажется, корень проблемы у нас заключается в том, что организаторы, вместо того, чтобы говорить от собственного лица, изначально себя позиционировали как некую истину в последней инстанции - те, кто точно знает, что именно нужно читателю и как нужно писать - а мы, дураки, купились. А теперь сидим и думаем: "Как же так: они сказали, что знают, что мне нравиться, а на поверку-то оно и не нравится мне вовсе!" А потому что не надо говорить "нам, читателям, это нравится", "нас. читателей, это не интересует". Ну с какого перепугу вы решили, что лично меня как читателя не интересуют парадоксы гиперпереходов? Говорите от собственного имени, не вводите никого в заблуждение. И не будет претензий. И после всех этих разборов и нравоучений, если честно, хочется спросить: а судьи кто? Нет, в самом деле, мне становится интересно, кто эти люди, которые расписываются за всех читателей и пишут ликбезы о писательских ошибках? Они закончили литературный институт, они имеют опубликованные книги, они имеют хотя бы опыт писательства или связаны с журналистикой? Нет, конечно же, даже простой читатель может высказать своё мнение о том, что нравится лично ему и какие рассказы он хотел бы видеть! Когда я иду в магазин покупать ботинки, у меня есть определённые ожидания. Но я же не учу мастера, как их шить! А наши организаторы делают слишком глобальные заявления (при том, что по сути я с большей частью на самом деле согласна - но, может, не стоит вещать от имени всего человечества?).



#503 Fallible_fiend

Fallible_fiend
  • Пользователи
  • 466 сообщений
  • ГородПермь

Отправлено 01 July 2016 - 12:56

Организаторы, понятно, не могут говорить за всех читателей, просто именно они и есть те читатели, которым мы обязаны были понравиться, заявляясь на конкурс. Так уж получилось - конкурс-то их :-) Если в чём и можно их обвинить - то в том, что недостаточно внятно донесли до нас, как именно мы должны писать, чтобы им понравиться (и вообще стоит ли писать на этот конкурс при подобных критериях оценки). Если помните, авторы нескольких неплохих работ после объявления результатов отбора явно заявили, что сожалеют о своём участии в конкурсе и отказались бы, если б заранее знали, что предпочтения жюри именно таковы.

Что касается трактата "Как убить свой рассказ" - большая часть претензий там, действительно, по делу написана. Относительно претензии от Межзвёздной в духе - "а сами-то вы кто, чтобы нас судить?" вспомнилось:
 

"...за годы занятий писательством я заметил интересный феномен. Люди, являющиеся экспертами в литературе, прекрасно владеющие грамматикой, способные без конца обсуждать тонкости построения сюжета, описания персонажей, развития конфликта и т. д., иными словами, люди, в совершенстве владеющие всеми необходимыми инструментами для успешного писательства - крайне редко занимаются писательством сами. Даже получив учёную степень по литературе, они довольствуются тем, что свысока наблюдают за самоучками вроде меня, пытающимися писать романы для издательств. Я не жалуюсь, не подумайте. У меня свои соображения относительно того, почему всё обстоит именно так. Просто этих парней удовлетворил бы только шедевр, не менее того. А поскольку они понимают, что написать настоящий шедевр сумеют вряд ли - то не пишут ничего. Я же, со своей стороны, не пытаюсь замахиваться на шедевры - просто пытаюсь писать интересные книги, которые люди читали бы с удовольствием, и зарабатываю себе этим на жизнь. Так что я пишу книги такого рода, какие интересно было бы читать мне самому. Вот я пишу, а эксперты читают. В некотром роде печальная ситуация, но что поделать?" (с) Стивен Кунтс



#504 Kpt.Flint

Kpt.Flint
  • Пользователи
  • 768 сообщений

Отправлено 01 July 2016 - 23:08

ИМХО, это проблема скорее ваша - что мерилом достоверности рассказа вы считаете то, что описанное общество будущего СССР (отстоящего от современности минимум на 20 лет, согласно вашему же сеттингу) во всём должно быть лишь слегка подрихтованной калькой с нынешнего российского. Только с дирижаблями и роботами на каждом углу. Да, и Советами, конечно... Выглядит это немного смешно - вроде иллюстраций к фантастике 150-100-летней давности, на которых людей будущего художники поголовно одевали по последней моде своего времени в сюртуки и цилиндры.

 
Это очень правильный вопрос, который нам, однако, уже задавали в комментах. Я как раз добавил его в 6 часть нашего КУСРа.
 

Здесь нас спросят: это что же, получается, общество будущего от общества настоящего отличаться не может?[/size]

>> Вы используете нынешнее общество как линейку для измерения социальности. Мол, не может быть в 2061 году такого народа, который авторы нашли в рассказах.
>> Но это же бред! Да, современное общество способно дожить до 2061 года с небольшими изменениями. Но СССР-2061 оно не создаст. СССР могут основать совершенно иные люди, с мировоззрением, кардинально отличающимся от современного.


Правильно возразят. Общество будущего [/size]может отличаться от нынешнего. Иногда может отличаться просто разительно: так, например, общество 1930-х отличалось от общества 1890-х. Одна беда: каковы бы ни были изменения в обществе, они пришли не волею Зевеса, а имели свои причины. И если мы, читатели, не понимаем, откуда в будущем взялись такие-то отличия от нашего родного социума, то рассказ для нас сильно теряет в достоверности.[/size]

 

 

Так что осуждение аморалки - без фанатизма, конечно - на мой взгляд, вполне имеет право существовать в СССР-2, вплоть до возрождения товарищеских судов.

 

 

Цинизм ситуации прост. Если граждане действительно массово впадут в пуританство (что, кстати, возможно, хотя и при определённых дополнительных условиях), и если связь Пригорова с Риммой действительно будет выглядеть в их глазах по-настоящему омерзительно — то им не нужен будет никакой товарищеский суд (на который Пригорову, в целом, наплевать). Если у них есть хоть какие-то навыки самоорганизации, то они могут уничтожить Пригорова другими способами.

 

Эти самые граждане могут устроить Пригорову и Римме полноценную травлю в местных СМИ. Если среди них найдётся хоть два-три умельца (или немножко денег, чтобы их нанять), то эта травля может быть такой силы, что от Пригорова отвернутся даже его лучшие друзья.

 

Эти самые граждане могут устроить дело и так, что на стол к директору завода ляжет письмо, подписанное несколькими сотнями сотрудников: что они отказываются работать с Пригоровым, и, пока он на посту, они будут действовать в режиме итальянской забастовки. Или забастовки обычной, почему бы и нет. И, кстати, профсоюзное руководство их поддержит (потому как среди них есть и те, у кого на Пригорова зуб), так что поувольнять зачинщиков по статье у гендиректора не получится.

 

Если уж так хочется действовать через, кгм, бездушную машину государственного угнетения — то и тут есть другие варианты. Можно долго гадать, впадут ли граждане в пуританство или нет, однако есть вещь, которая просто не может не быть их болевой точкой. Это деньги. И вот что интересно: если выяснится, что Римма после начала работы с Пригоровым получила хоть одну премию, то в глазах окружающих Пригоров превратится в без пяти минут коррупционера (а Римма, соответственно, превращается в без пяти минут проститутку). И вот тогда Пригорова могут начать вдумчиво жевать какие угодно антикоррупционные органы: от какой-нибудь министерской комиссии по этике и до Генеральной Прокуратуры Союза ССР включительно. Скорее всего, они ничего серьёзного и не найдут, но уж нервы Пригорову помотают за каждую копеечку.

 

 

Поверьте старику, можно предложить ещё много вариантов. Но в рассказе зачем-то показали именно типичный товарищеский суд года 1978-го. А мы не готовы тащить к нашим читателям такое заскорузлое ретро.



#505 Fallible_fiend

Fallible_fiend
  • Пользователи
  • 466 сообщений
  • ГородПермь

Отправлено 02 July 2016 - 00:35

Это очень правильный вопрос, который нам, однако, уже задавали в комментах. Я как раз добавил его в 6 часть нашего КУСРа.

 

Как уже говорил выше - это ваш конкурс, и ваши правила. Хоть розовых поней от авторов требуйте, хоть зомби-апокалипсиса в обязательном порядке - всё, что угодно, лишь бы нашлись авторы, готовые по вашим правилам писать. Просто некоторые тонкости было бы невредно обговорить "на этом берегу", пока конкурсанты ещё не приступили к работе. ЕСЛИ бы у вас в сеттинге или в правилах были ЯВНО прописаны ограничения вроде:

 

a)...

 

b)...

 

...

 

m) "...общество, социальные нормы будущего СССР-2061 ОБЯЗАНЫ быть полным подобием общества РФ-2015, только с советской властью; отклонения допустимы, но каждое из них должно быть подробно обосновано прямо в рассказе..."

 

n) "...космические полёты в будущем ОБЯЗАНЫ остаться прерогативой государств или крупных корпораций, отклонения от этого правила НЕДОПУСТИМЫ..."

 

o)...

 

p)...

 

...

 

- то и со стороны авторов было бы меньше непоняток и обидок, и вы, возможно, получили бы больше хороших рассказов, которые сами согласны считать достоверными. Во всяком случае, не пришлось бы отклонять за "недостоверность" такие прекрасные работы, как "Рубиновая звёздочка" или "Дело мастера Бо".

Сейчас же ваш цикл "как убить свой рассказ", в целом хороший, местами звучит просто издевательски: вы там высмеиваете конкурсантов, которые "заплыли за буйки", хотя буйки-то сами выставили только после "заплыва".


Сообщение отредактировал Fallible_fiend: 02 July 2016 - 00:37


#506 Kpt.Flint

Kpt.Flint
  • Пользователи
  • 768 сообщений

Отправлено 02 July 2016 - 01:01

Во всяком случае, не пришлось бы отклонять за "недостоверность" такие прекрасные работы, как "Рубиновая звёздочка" или "Дело мастера Бо".

 

Справедливости ради, "Рубиновую звезду" никто не отклонял: она вошла в лонг-лист.

Да и "Дело мастера Бо", кстати, тоже было принято к участию в конкурсе.

 

Вы, конечно, можете предложить нам сделать шорт-лист из 246 рассказов, чтобы из авторов никто не ушёл обиженным. Однако есть мнение, что это будет бесчестно по отношению к нашим братьям-читателям.

 

 

 

Сейчас же ваш цикл "как убить свой рассказ", в целом хороший, местами звучит просто издевательски: вы там высмеиваете конкурсантов, которые "заплыли за буйки", хотя буйки-то сами выставили только после "заплыва".

 

Вы будете смеяться, но прямо в процессе написания нашего КУСРа и его обсуждения мы как раз и формализуем те алгоритмы, по которым работает наше читательское сознание. Выписывая в столбик те вещи, на которые у нас в мозгах загораются красные лампочки.

 

Обычно редакторы, кстати, этого не делают. Почему — не знаю.

 

 

 

"...общество, социальные нормы будущего СССР-2061 ОБЯЗАНЫ быть полным подобием общества РФ-2015, только с советской властью; отклонения допустимы, но каждое из них должно быть подробно обосновано прямо в рассказе..."

 

Кстати, а ведь это очень интересное замечание. Ведь какие-то вещи, судя по тому, что в рассказе возродился-таки СССР (хотя и не очень похожий на старый), могут и не требовать дополнительных объяснений. Например, повышенное внимание к социальной справедливости. Как полагаете?

 

UPD: внёс немного изменений в КУСР-6. Вот теперь, кажется, всё честно. Или мы снова что-то упустили?

 

 

P.S. На самом деле, у нас был серьёзный аргумент против того, чтобы раздувать сеттинг ещё сильнее. Вот есть N авторов, которые смогли что-то написать даже по нашему неполному сеттингу (и хорошо уложиться в наши неявные требования, которых они и не знали). Однако если бы сеттинг был слишком длинным, то эти же самые авторы могли бы просто заснуть, не дочитав сеттинг и до половины. И не написать вообще ничего. А это, знаете ли, страшно.

 

 

Именно поэтому мы пытаемся объяснить, прежде всего, не "что", а "почему".

 

 

P.P.S. В любом случае, спасибо за полезные комментарии. Они действительно помогают нам лучше разобраться, что нам нужно на самом деле, а что и нет.



#507 Fallible_fiend

Fallible_fiend
  • Пользователи
  • 466 сообщений
  • ГородПермь

Отправлено 02 July 2016 - 12:45

Справедливости ради, "Рубиновую звезду" никто не отклонял: она вошла в лонг-лист.

Да и "Дело мастера Бо", кстати, тоже было принято к участию в конкурсе.

 

На очередном этапе отбора тот и другой отклонили с мотивировкой "недостоверно".

 

 

Вы, конечно, можете предложить нам сделать шорт-лист из 246 рассказов, чтобы из авторов никто не ушёл обиженным. Однако есть мнение, что это будет бесчестно по отношению к нашим братьям-читателям.

 

Вы ведь сами признавались как-то, что хороших рассказов у вас не набралось даже на краткий список, поэтому пришлось его добивать плохими не очень хорошими. Вот более явный список того, что вы согласны считать достоверным, а что нет - как раз и дал бы на выходе больше хороших (которые вы согласны считать таковыми) рассказов, ИМХО.

 

 

 

 

Вы будете смеяться, но прямо в процессе написания нашего КУСРа и его обсуждения мы как раз и формализуем те алгоритмы, по которым работает наше читательское сознание. Выписывая в столбик те вещи, на которые у нас в мозгах загораются красные лампочки.

 

Я не буду смеяться, потому что сам такой. Просто, раз уж вы сами разобрались в своих хотелках только сейчас - может, стоило быть добрее при упоминании тех авторов, которые не сумели заранее их угадать? "Обнять и плакать" - ну никак не заслужил автор "Звёздочки" такой насмешки с вашей стороны.

 

 

 

 

Кстати, а ведь это очень интересное замечание. Ведь какие-то вещи, судя по тому, что в рассказе возродился-таки СССР (хотя и не очень похожий на старый), могут и не требовать дополнительных объяснений. Например, повышенное внимание к социальной справедливости. Как полагаете?

 

Здесь согласен. В моих глазах (как многих других читателей, наверное) это родовой и неотъемлемый признак социалистического строя. Но вот более строгие нормы морали - с вытекающими отсюда большими, чем сейчас, издержками для её нарушителей - в моём представлении (и большинства других читателей - заметьте, что замечания по этой части к автору "Звёздочки" сделали только вы) точно так же социализму присущи. Специально поясню - не до пуританства, нет ( в СССР-1 когда-то наблюдалось пуританство?) Между полной вседозволенностью и пуританством существуют тысячи возможных градаций, если вы этого не понимаете - то уже вас можно только обнять и плакать.

 

И тут всплывает вопрос о "не в том виде и не под тем названием". Любое другое название требует пояснений, примечаний, раздувающих рассказ и ухудшающих его читаемость. Вместе с тем существует термин или название, уже устоявшееся и читателю понятное. Этот термин в будущем СОВСЕМ НЕ ОБЯЗАН означать то же самое, что когда-то в СССР-1. Просто он понятен читателю, и этого достаточно.

 

Блестящий пример - "Посёлок" Булычева. У него там "робинзоны" иной планеты совершенно чуждым и непонятным формам жизни дали привычные названия, населив враждебный лес "соснами", "шакалами", "грибами", "козами". Это поясняется читателю, и воспринимается при чтении просто "на ура". Читателю теперь не нужно задумываться, кто такой изобретённый писателем "ящерус охрененнус" и чем он характерен, читатель видит слово "шакал" и сразу вспоминает, что это местный опасный хищник, злобный и трусливый, иногода собирающийся в стаи.

 

 

 

UPD: внёс немного изменений в КУСР-6. Вот теперь, кажется, всё честно. Или мы снова что-то упустили?

 

Имеете в виду вот это -

  • И да, часто без дополнительных объяснений действительно можно обойтись — если, конечно, автор верит, что мы и так его поймём.
  • Так что давать объяснения или не давать — это всегда на совести автора.

так?

 

Всё правильно написано, только деликатно умалчивается о том, что критерий достоверности - ваше собственное представление о ней, а эти свои предствления вы даже сами можете формализовать не всегда. Вот самопожертвование и непротивление злу, доходящее до идиотизма (как в "Гвоздях") вы принимаете - "так и должно быть", а осуждение интрижки с чужой женой, доведённое до товарищеского суда - нет, "этого не может быть, это только в прошлом, поэтому надо подробно разъяснить".

 

Ну, не принимаете - и не принимайте, ваше право. Только не надо в критической статье выдавать свои субъективные представления за объективную истину, которую авторы в своей глупости уловить не способны.


Сообщение отредактировал Fallible_fiend: 02 July 2016 - 12:54


#508 Межзвёздный 4

Межзвёздный 4
  • Пользователи
  • 774 сообщений

Отправлено 02 July 2016 - 14:48

Вы, конечно, можете предложить нам сделать шорт-лист из 246 рассказов, чтобы из авторов никто не ушёл обиженным. Однако есть мнение, что это будет бесчестно по отношению к нашим братьям-читателям.

Есть также мнение, что вам следовало бы быть более честными по отношению к вашим (не)братьям-авторам. И более последовательными при отборе рассказов в каждый следующий этап. А то "Человека" вы не пропускаете даже в Топ-100 с формулировкой "есть дыры в сюжете", зато аж чуть ли не до самого финала тянете за уши это "сжигающее пламя", которое по сути своей одна большая сюжетная дыра, образчик картонности героев (живых там нет вообще ни одного) и отсутствия какого-либо обоснуя, и которое привести в божеский вид можно только от начала до конца полностью переписав. Которое сами же теперь критикуете в своих разборах. Сказали бы уже как есть: просто "Человек" вам не интересен, а это - интересно. И дело вовсе не в качестве написания. По крайней мере, это было бы честно с вашей стороны.

 

только деликатно умалчивается о том, что критерий достоверности - ваше собственное представление о ней, а эти свои предствления вы даже сами можете формализовать не всегда.

Более того, это представление априоре выдаётся на истину в последней инстанции.

Кстати, о достоверности. Как известно, теория проверяется практикой? И вот, одному из наших финалистов и победителей, Льву Соколову, указали, что наличие в его рассказе памятника Мозговому недостоверно, ибо никто он и звать никак, и забудут его люди. А на практике - стоит памятник. Уже сейчас. Ну и где эта хвалёная достоверность? Вышел "упсь".

 

 

Только не надо в критической статье выдавать свои субъективные представления за объективную истину, которую авторы в своей глупости уловить не способны

Я бы сказала, не только в критической статье, а и вообще. Достаточно сказать: "Мы (лично мы) предпочитаем то-то и то-то". Всем будет понятно и никому не обидно. А в целом - да:

 

Ну, не принимаете - и не принимайте, ваше право


#509 Межзвёздный 4

Межзвёздный 4
  • Пользователи
  • 774 сообщений

Отправлено 02 July 2016 - 14:58

Если в чём и можно их обвинить - то в том, что недостаточно внятно донесли до нас, как именно мы должны писать, чтобы им понравиться (и вообще стоит ли писать на этот конкурс при подобных критериях оценки). Если помните, авторы нескольких неплохих работ после объявления результатов отбора явно заявили, что сожалеют о своём участии в конкурсе и отказались бы, если б заранее знали, что предпочтения жюри именно таковы.

Хочу сказать, что я, например, не жалею о написании рассказов, которые принесла на конкурс. (Разве что я не ожидала, что меня здесь запрут, как воровку, - но об убеждённости организаторов, что у них монополия на мораль, я уже говорила.) Однако же, знай я эти критерии оценки ну хотя бы на последнем этапе, я бы просто не стала маяться дурью и насиловать "Как я провёл лето", переписывая его по указанию организаторов. Которое в результате за размышления школьника во время сочинения назвали банальщиной, морализаторством и искусственным впихиванием в рамки конкурса. Очевидно, размышляющий перед смертью лётчик сбитого самолёта - совершенно уникальная находка и явление, возможное только и исключительно в рамках СССР-2061.



#510 Kpt.Flint

Kpt.Flint
  • Пользователи
  • 768 сообщений

Отправлено 02 July 2016 - 15:44

зато аж чуть ли не до самого финала тянете за уши это "сжигающее пламя"

 

С этим рассказом мы не оперировали понятием "интересно для нас". Мы оперировали понятием "перспективно для аудиторий". Если бы автор смог устранить в СПН все логические нестыковки, то из этого рассказа получилась бы неплохая "слезогонка", которая смогла бы разнообразить наш ассортимент и, вероятно, облегчить нам продвижение не токмо в мальчуковых аудиториях, но и в аудиториях девочковых. К нашему великому сожалению, автор не смог справиться даже со внутренними противоречиями рассказа, и вторых "Цветов для Алджернона" не вышло, а заведомо некачественный товар мы к читателям стараемся не тащить.



#511 Межзвёздный 4

Межзвёздный 4
  • Пользователи
  • 774 сообщений

Отправлено 02 July 2016 - 15:53

Чтобы в этом рассказе устранить все нестыковки, надо было написать другой рассказ. Полностью другой от начала до конца.



#512 Kpt.Flint

Kpt.Flint
  • Пользователи
  • 768 сообщений

Отправлено 02 July 2016 - 16:17

Чтобы в этом рассказе устранить все нестыковки, надо было написать другой рассказ. Полностью другой от начала до конца.

 

Проверить это можно было только одним способом: взять и попробовать. В конце концов, этой зимой мы никак не могли знать, сколько сил и времени автор действительно готов потратить на переработку текста — и будет ли это эффективно.

 

P.S. И да, мы не можем полностью отказаться от оценочных суждений в наших заметках: в этом случае их просто не дочитают до конца, заснув на середине.



#513 Межзвёздный 4

Межзвёздный 4
  • Пользователи
  • 774 сообщений

Отправлено 02 July 2016 - 16:45

Проверить это можно было только одним способом: взять и попробовать

Ну лично мне хатило 5 минут мысленного раскручивания сюжета, чтобы понять, насколько одно тянет за собой другое и прийти к выводу, что по факту это надо переписывать целиком: то есть, буквально, менять героев, сюжет, проблематику, оставив только саму идею. Правда, я пишу всю жизнь и у меня есть опыт, чтобы делать подобные выводы.



#514 Kpt.Flint

Kpt.Flint
  • Пользователи
  • 768 сообщений

Отправлено 02 July 2016 - 16:57

А чего пишете? Ссылок на почитать дадите?



#515 Межзвёздный 4

Межзвёздный 4
  • Пользователи
  • 774 сообщений

Отправлено 02 July 2016 - 17:12

Стихи, рассказы, сказки, романы. Ловите личку.



#516 Межзвёздный 4

Межзвёздный 4
  • Пользователи
  • 774 сообщений

Отправлено 02 July 2016 - 17:24

Опа, а как вам оправить личку? Форум ругается, что вы не можете их получать.



#517 Kpt.Flint

Kpt.Flint
  • Пользователи
  • 768 сообщений

Отправлено 02 July 2016 - 17:30

Ящик переполнился. Почистил, шлите.

 

^__^



#518 Guest_Екатерина Т_*

Guest_Екатерина Т_*
  • Гости

Отправлено 02 July 2016 - 21:04

Извиняюсь, что вмешиваюсь в вашу беседу, но хочу заметить по поводу "Сжигающего пламени". Недавно прочитала "Цветы для Элджернона", и заметила, что "Пламя" на него поразительно похоже. Та же самая тема. И даже оформлено одинаково в виде дневника. А заканчивается все вообще один в один. Только пол изменили, там мужчина - тут женщина, и антураж.



#519 Guest_Екатерина Т_*

Guest_Екатерина Т_*
  • Гости

Отправлено 02 July 2016 - 21:09

Извините, отвлеклась и повторилась. Это уже обсуждали.



#520 Fallible_fiend

Fallible_fiend
  • Пользователи
  • 466 сообщений
  • ГородПермь

Отправлено 03 July 2016 - 13:35


P.S. И да, мы не можем полностью отказаться от оценочных суждений в наших заметках: в этом случае их просто не дочитают до конца, заснув на середине.

 

Уже писал это вчера, но, видимо, потерялось под напластованиями других комментариев. Кэп-Флинт, раздражают не ваши суждения о том, что должно и чего не должно быть в рассказах, а то, как вы их преподносите. У вас получается, что авторы, не сумевшие ваши необъявленные предпочтения угадать, не смогли этого сделать в силу своей недалёкости, незрелости как писателя и/или необразованности. А между прочим, ясновидение пока на курсах писательского мастерства не преподают. Накал обличений сбавили бы кое-где - и трактат ваш читался бы лучше.

ЗЫ: я не спорю, что значительная часть поданных на конкурс рассказов написана очень слабо, и действительно показывают нехватку здравого смысла или элементарной образованности у их авторов. Но ряд рассказов, которые вы у себя в статье несправедливо высмеяли, в этом обвинить никак нельзя.





Ответить



  

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных